Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2023 ~ М-230/2023 от 29.08.2023

Копия к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                а. Хакуринохабль

             Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Воитлева А.Н., при секретаре судебного заседания Хатух И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Сапиев З.К. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектр» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финансовый вектор» и Сапиев З.К. заключили договор микрозайма № о предоставлении потребительского займа, согласно которому последний получил сумму займа в размере 20000 руб., что подтверждается РКО. Договор микрозайма включает в себя, как общие так, и индивидуальные условия договора потребительского займа, что соответствует требованиям ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с указанным выше договором потребительский заем микрофинансовая компания предоставило ответчику на следующих условиях: - процентная ставка за пользование займом в день 2%. - срок пользования 20 дней, то есть срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. Однако, свою обязанность ответчик по уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им на условиях договора займа не исполнил. Выплачивать задолженность ответчик категорически отказывался, на телефонные звонки не отвечал, избегал встреч с представителями заимодавца. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовый вектор» и ООО «Спектр» заключен договор № уступки прав требования. ООО «Спектр» обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> Республики Адыгея с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с Сапиев З.К.. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Адыгея был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Сапиев З.К. в пользу истца суммы задолженности в размере 68000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2240 руб. Ответчиком Сапиев З.К. были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Адыгея судебный приказ был отменен. Фактическая просрочка по Договору на момент составления расчета составляет 1757 дня. Задолженность ответчика на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет: сумма основного долга - 20000 руб.; сумма процентов за пользование займом - 8000 руб.; сумма процентов за продолжение пользованием займом - 40000 руб.. Просили суд взыскать с Сапиев З.К. в пользу ООО «Спектр» задолженность по договору микрозайма в размере 68000 руб. и расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2240 руб..

Представитель истца ООО «Спектр», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Ответчик по делу Сапиев З.К. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил суд отказать в заявленных требованиях и просил суд применить срок исковой давности.

С учетом письменных мнений истца ООО «Спектр», исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финансовый вектор» и Сапиев З.К. заключили договор микрозайма № о предоставлении потребительского займа, согласно которому последний получил сумму займа в размере 20000 руб., что подтверждается РКО.

В соответствии с указанным выше договором потребительский заем микрофинансовая компания предоставило ответчику на следующих условиях: - процентная ставка за пользование займом в день 2%. - срок пользования 20 дней, то есть срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовый вектор» и ООО «Спектр» заключен договор № уступки прав требования.

До настоящего времени кредит не погашен.

Требование о полном погашении кредита ответчику Сапиев З.К. истцом после уступки права требования не направлялось, то есть фактически ответчик не получал информацию о полной задолженности, что могло бы урегулировать спор (до судебный порядок), до обращения истцом в суд.

             В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, с объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика перед банком образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Адыгея был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Сапиев З.К. в пользу истца суммы задолженности в размере 68000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2240 руб. Ответчиком Сапиев З.К. были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Адыгея судебный приказ был отменен.

Ответчик представил суду заявление согласно которого, просил отказать в исковых требованиях ООО «Спектр» в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с требованиями к ней о взыскании денежных средств по кредитному договору, а также рассмотреть без его участия

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          В соответствии с п. 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности; по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом и кредитором в рамках спорных правоотношений в отношении ответчика выступало юридическое лицо; ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено; возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом не предусмотрена (ст. 205 ГК РФ); пропуск срока исковой давности юридическим лицом, о применении последствий, пропуска которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, так как согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

          Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

          При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам дела, ответчиком денежные средства никогда не вносились, в материалах дела отсутствуют доказательства о производимых ответчиком операциях по указанному договору после указанной даты, доказательств уведомления заемщика о совершаемых банком операциях суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Адыгея был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности в полном объеме.

Принимая во внимание, что о нарушенном праве истец должен был узнать с ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности по заявленным требованиям истекал ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с данным исковым требованием обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами общего срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо доказательств невозможности обратиться в установленный законом срок, истец не обращался, доказательств не представил.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Спектр" о взыскании задолженности по договору, а так же в производных требованиях о взыскании судебных расходов в сумме 2240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Сапиев З.К. о взыскании задолженности по договору микрозайма, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                           п/п                                 А.Н. Воитлев

Верно:

Судья

Шовгеновского районного суда

Республики Адыгея                                                                                          А.Н. Воитлев