Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2022 от 19.05.2022

            Дело 11-43/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2022 года                                            город Севастополь

    Резолютивная часть оглашена 1 июля 2022 года.

    Полный текст апелляционного определения составлен 7 июля 2022 года.

    Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего судьи Чан В.П.,

    при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

             рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Богомоловой М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя от 14 апреля 2022 года о возврате искового заявления Богомоловой М.В. к публичному акционерному обществу «Российский национальный коммерческий банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Тарнаруцкий В.И. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Богомолова М.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя с иском к ПАО «Российский национальный коммерческий банк», в котором просила взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной в пользу истца суммы, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя.

    Определением мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя от 12 ноября 2021 года данное исковое заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ ввиду необходимости предоставления расчета заявленных к взысканию денежных сумм.

    Определением мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя от 14 апреля 2022 года исковое заявление, недостатки которого не были устранены, возвращено заявителю.

    С определением мирового судьи о возврате искового заявления Богомолова М.В. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права. Указывает, что истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты, в том числе, формулировку заявленных исковых требований, в связи с чем, требования просительной части искового заявления о взыскании с ответчика неустойки без определения ее размере и расчета определены на усмотрение истца.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения, частной жалобы размещена на интернет-сайте Нахимовского районного суда города Севастополя.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Возвращая настоящее исковое заявление, мировой судья обоснованно исходил из того, что в установленный в определении от 12 ноября 2021 года срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, истец не исправила недостатки поданного искового заявления, то есть не выполнила указания мирового судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

    С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они согласуются с представленным материалом и отвечают требованиям части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителем со всеми приложенными документами.

    При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что мировым судьей предоставлен разумный срок для устранения недостатков искового заявления. Несмотря на это выявленные мировым судьей недостатки истцом не устранены, что также не опровергается и в частной жалобе.

    Доводы частной жалобы Богомоловой М.В. фактически сводятся к изложению причин, в связи с которыми имеющиеся недостатки искового заявления не были исправлены, в связи с чем, приведённые доводы на законность данного судебного постановления не влияют и не влекут его отмену и не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции норм процессуального права, а выражают несогласие с принятым по существу судебным актом.

    Обжалуемое определение суда не препятствует Богомоловой М.В. повторному обращению в суд с исковым заявлением, соответствующим всем требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и защите нарушенного права.

    При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба подлежит отклонению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Богомоловой М.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                        В.П. Чан