Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2022 ~ М-587/2022 от 29.08.2022

2-614/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022     года                                                     г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Матвеев О.В. к Милёшин А.С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гр-н Матвеев О.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 75890 рублей, судебные расходы в размере 2476,70 рублей, всего взыскать 78366,70 рублей. При этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ Милёшин в ночное время, без согласия истца, взял принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> и катался на нем по окрестностям г. Кяхты. По дороге Наушки-Кяхта на 5 км автодороги, не справившись с управлением, съехал с трассы и повредил автомобиль. В результате автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Милёшин, о чем свидетельствуют материалы проверки.

Истец Матвеев О.В. просил рассмотреть дело без его участия, принимая ранее участие в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив при этом, что ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоял.

Ответчик Милёшин А.С. извещался о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, по месту регистрации, судебные извещения не вручены, почтовые конверты возвращены с отметкой «истец срок хранения», поскольку судебные извещения поступили лицу, которому они направлялись, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в ч. 2 той же статьи Кодекса закреплено положение, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в частности, из свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности гр. Матвееву О.В. Постановлением старшего УУП ОМВД России по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия в действиях Мелёшина состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Из объяснений ответчика, данных им в ходе проведенной ОМВД России по Кяхтинскому району проверки в рамках ст.ст. 142-144 УПК РФ, следует, что гр. Милёшин А.С. работал <данные изъяты>, за ним был закреплен автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов решил прокатиться на вышеуказанном автомобиле по окрестностям г.Кяхта, около 01-02 часов Милёшин поехал в сторону п.Наушки, однако не справившись с управлением, съехал в кювет и повредил автомобиль. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи на 5км. автодороги Кяхта-Наушки, гр. Милёшин А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил съезд с автодороги, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства Матвеева О.В. была застрахована в Бурятском отделении САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Милёшин А.С.

Исследовав материалы дела, на основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что водителем Милёшиным нарушены требования п.10.1 ПДД, последний, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>,    в нарушение названных требований Правил дорожного движения, не справившись с управлением, совершил съезд с автодороги в кювет, причинив при этом механические повреждения указанному автомобилю.

С учетом изложенного суд считает установленными противоправность действий водителя Милёшина, которая выразилось в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, а также    причинно-следственную связь между действиями водителя Милёшина и наступившим вредом имуществу Матвеева.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца Матвеева причинен по вине Милёшина.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 70890 рублей.

Оснований для признания отчета № о стоимости восстановительного ремонта, данного ООО «НЭО ПЛЮС» недопустимым доказательством не установлено, оно дано оценщиком ФИО6, являющейся членом саморегулируемой организации, имеющей стаж работы 8 лет, заключение составлено с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных акте осмотра.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Милёшина в ДТП, либо причинения ущерба в ином размере, чем указанно в заключение эксперта, суду не представлено.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд кладет их в основу своих выводов, оснований для признаний данных доказательств недопустимыми доказательствами суд не находит.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен в результате противоправных действий Милешина А.С., в связи с чем истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Матвеев О.В. о возмещении материального ущерба в размере 70890 рублей подлежат удовлетворению, указанная сумма составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких условиях, суд находит иск Матвеев О.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы и взыскать с Милёшина А.С. в пользу Матвеев О.В. расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 2476,70 рублей, а также расходы, связанные с проведением оценки, в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.235 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеев О.В. - удовлетворить.

Взыскать с Милёшин А.С. <данные изъяты>, в пользу Матвеев О.В. в счет возмещения материального ущерба 70890 (семьдесят тысяч восемьсот девяносто) рублей, судебные расходы в размере 7476 (семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 70 копеек, всего взыскать 78366 (семьдесят восемь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 70 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                         Тахтобина О.П.