Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2023 от 21.02.2023

Дело № 1-28/2023

УИД: 55RS0009-01-2023-000105-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье                             5 мая 2023 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Майер И.М.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Большереченского района Омской области Рахимова Н.Р.,

подсудимого Астапенко М.С. и его защитника по назначению адвоката филиала №20 ННО Омской областной коллегии адвокатов Рыбалочкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Астапенко М.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Астапенко М.С. совершил преступление: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, - при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в р.<адрес>, зная, что товар, выставленный для продажи в салоне сотовой связи «Изюм» ИП «П.», расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> возможно приобрести в кредит, встретив на <адрес> указанного населенного пункта ранее незнакомого З., у Астапенко М.С. возник преступный умысел на приобретение в салоне сотовой связи «Изюм» ИП П. товара в кредит на имя З. и в последующем использовании его в личных целях, без намерения выполнить обязательства по возврату денег за покупку в кредит З. Реализуя задуманное, Астапенко М.С. умышленно, с целью хищения чужого имущества, предложил З. приобрести для него товар в кредит, введя в заблуждение З. относительно оплаты им кредита за приобретаемый товар, а также возврате З. части денежных средств в сумме 18000 рублей за взятый кредит вечером этого же дня, при этом не имея реальной возможности и намерения выполнить обязательства, на что З. согласился.

Будучи введенным в заблуждение относительно истинных мотивов Астапенко М.С., З. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов находясь в салоне сотовой связи «Изюм» ИП «П.», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, заключил договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «<данные изъяты>» на срок 12 месяцев, в соответствии с которым приобрел мобильный телефон марки «Oppo» модели «А54» стоимостью 12 046 рублей 93 копейки, защитное стекло на мобильный телефон марки «Oppo» модели «А54/А55» стоимостью 825 рублей 39 копеек, накладку на мобильный телефон стоимостью 741 рубль 92 копейки, Bluetooth-гарнитуру стоимостью 1381 рубль 84 копейки, sim-карту ООО «Т2 Мобайл» с тарифом «Мой разговор» стоимостью 300 рублей 00 копеек, а также дополнительные услуги, а именно защиту дисплея сроком 270 дней стоимостью 2225 рублей 76 копеек, дополнительную гарантию на мобильный телефон сроком 24 месяца стоимостью 1808 рублей 43 копейки, безлимитную наклейку стекла стоимостью 918 рублей 13 копеек, на общую сумму 20 248 рублей 40 копеек, после чего передал всё приобретенное имущество и дополнительные услуги Астапенко М.С.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение товара путем обмана потерпевшего З., ДД.ММ.ГГГГ, после 14 часов, Астапенко М.С. распорядился по собственному усмотрению приобретенным и принадлежащим потерпевшему З. указанным выше имуществом, обратив имущество З. в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему З. материальный ущерб на общую сумму 20 248 рублей 40 копеек, который для последнего является значительным.

    Подсудимый Астапенко М.С. в судебном заседании виновным себя не признал. С исковыми требованиями прокурора, заявленными в интересах потерпевшего З. о взыскании с него 23 999 руб. 46 коп. (т.2 л.д.21-22) полностью согласился.

    Пояснил, что умысла обманывать потерпевшего З. не имел. ДД.ММ.ГГГГ, не имея паспорта, нуждаясь в деньгах, обратился к малознакомому З. на <адрес> в р.<адрес>, с просьбой одолжить денег. Узнав от потерпевшего, что денег нет, предложил тому взять кредит или оформить покупку товара в кредит, а деньги он потом за кредит ему вернет. Потерпевший согласился и они вдвоем зашли в магазин «Изюм», где он (Астапенко М.С.) выбрал себе телефон с защитным стеклом, гарнитурой, дополнительными услугами по его защите и гарантией, общей стоимостью около 20 000 рублей, при этом кредит на его покупку был оформлен на З.. Он пообещал З. выплачивать кредит за телефон, забрал с собой кредитный договор и купленный товар. Телефон в этот же день сдал в магазин Н., выручив 10 000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Хотел осуществить платежи по кредиту согласно графика, но ДД.ММ.ГГГГ был задержан по другому уголовному делу и отбывал наказание до ДД.ММ.ГГГГ. Освободившись, не смог платить по кредиту, т.к. кредитный договор был утрачен, а с З. не удалось встретиться. ДД.ММ.ГГГГ уехал из р.<адрес> на работу в другой регион. Заработав денег, в августе 2022 неоднократно связывался по телефону с Б., которую просил передать деньги З., которые он ей переведет, но та отказалась. Также он переводил деньги С. 30 000 руб., чтобы та 25 000 передала З., но С. оставила их себе. Также он просил по телефону оперуполномоченного Микаэляна дать ему номер телефона З. или данные банковской карты, чтобы он мог вернуть долг потерпевшему, но тот ему отказывал, предлагая осуществить перевод ему. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по другому делу и в настоящее время отбывает наказание, в связи с чем долг вернуть не успел, однако от его возврата он не отказывается. Свои данные от потерпевшего не скрывал, написал расписку. Считает, что между ним и потерпевшим сложились гражданско-правовые отношения.

    Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной исследованными доказательствами.

Так, потерпевший З. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, на <адрес> в р.<адрес> возле магазина «Изюм» встретил ранее незнакомого Астапенко М.С., который его уговорил оформить кредит для покупки мобильного телефона, ссылаясь на то, что у того нет паспорта и кредит ему не выдадут, а телефон срочно нужен, чтобы подарить жене, деньги за кредит он вернет. Он согласился помочь, вместе с Астапенко М.С. зашли в магазин «Изюм», где Астапенко выбрал себе мобильный телефон, а также приобрел защитное стекло на телефон, сим-карту, гарантии защиты, наушники. За весть товар, приобретенный Астапенко М.С., заплатил он (потерпевший), сумму 20 248 руб. 40 коп, оформив на свое имя кредит здесь же в магазине, заключив кредитный договор с <данные изъяты> на 12 месяцев. Астапенко М.С. пообещал вернуть ему в этот же день часть денег в размере 18 000 руб., а в течение нескольких дней остальные. Однако деньги до настоящего времени Астапенко ему не вернул. В связи с этим ему пришлось погашать кредит в течение года, всего он выплатил сумму 23 999 руб. 46 коп. Ущерб для него значительный, он проживает один, единственным доходом является пенсия по инвалидности в размере 13900 руб. Заявленный гражданский иск поддержал.

Законный представитель потерпевшего И. подтвердила, что З. недееспособным не признавался, на учете в социальных службах не состоит, адекватно воспринимает действительность и объективно излагает о них обстоятельства. Проживает один, самостоятельно себя обслуживает, распоряжается деньгами, совершает покупки в магазинах и пр.

Свидетели П. и Г. в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин «Изюм» пришел З. с незнакомцем, как впоследствии они узнали, это был Астапенко. Последний выбирал телефон, объяснил им, что хочет сделать подарок своей жене. Они предлагали ему варианты, а также гарнитуру к телефону, и прочее. Астапенко выбрал телефон ОРРО А54, наушники, защитное стекло, дополнительные услуги и пр. всего на сумму около 20 000 руб. Расчет за Астапенко произвел З. путем оформления кредита на свое имя, сообщив им, что Астапенко М.С. обещал ему вернуть вечером бОльшую часть денег. Астапенко М.С. забрал себе товар и они с З. из магазина ушли. На следующий день узнали от З., что Астапенко деньги З. не вернул, посоветовали ему обратиться в полицию.

Свидетель Н. пояснил, что Астапенко зимой 2022 года сдал в магазин комиссионных товаров новый телефон ОРРА А-54 с документами, в упаковке, выручив за него 10 000 руб. Сказал, что телефон его, он его оформил в кредит, показал кредитный договор, ему срочно нужны деньги. На чье имя был оформлен кредитный договор, он не увидел. Примерно через недели две он продал этот телефон. Впоследствии к нему в магазин пришел З., рассказал, что он оформил на себя кредит, Астапенко купил на эти деньги телефон, но деньги ему не вернул, обманув.

Свидетель М. суду пояснил, что в ходе проверки в порядку ст.144 УПК РФ по материалу о совершении мошеннических действий в отношении З., Астапенко в отделе полиции написал расписку З., обещая вернуть деньги. В августе 2022 года подсудимый связывался с ним по телефону, интересовался ходом проверки, не возбуждено ли уголовное дело, создавал видимость законности своих действий, обещая вернуть деньги З.. Он (Микаэлян) предлагал, чтобы Астапенко перевел на его телефон долг по З., чтобы передать потерпевшему деньги, но Астапенко дальше обещаний не шел. В ходе проверки было установлено, что Астапенко после приобретения телефона в этот же день сдал его в ломбард Н..

Свидетель Б. суду пояснила, что на протяжении 2019 сожительствовала с Астапенко М.С. ДД.ММ.ГГГГ он с ней связывался по телефону, попросил ее передать кому-то деньги, имени человека не называл, а также просил забрать расписку. Она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Астапенко перевел ей денежные средства в размере 2000 руб., поскольку был должен ей около 15 000 руб.

Также судом прослушано голосовое сообщение от Астапенко М.С. Б., подтверждающее вышеуказанные показания свидетеля.

С сообщением о мошеннических действиях Астапенко М.С. потерпевший З. обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия: салона сотовой связи «Изюм» по <адрес> р.<адрес> подтверждены показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах оформления покупки телефона в кредит (т.1 л.д.9-12).

Актом приема передачи товара подтверждается покупка З. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП П. по <адрес> «Изюм» в р.<адрес> телефона ОРРО А54, стекло защитное, накладка, защита дисплея с дополнительной гарантией, безлимитной наклейкой стекла, гарнитурой, сим-картой, в кредит (т.1 л.д.66).

Из ответа ОТП Банк следует, что на имя З. в банке ДД.ММ.ГГГГ открыт текущий счет для выдачи и погашения целевого займа ООО МФК «<данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124 т.1).

Согласно выписке по счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя З. в ООО МФК «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача кредита в размере 20 248 руб. 40 коп., а также ежемесячно производилось погашение задолженности по кредитному договору потерпевшим на общую сумму 23 999 руб.46 коп. (т.1 л.д.125-130).

Ответом ООО МФК «<данные изъяты>» подтверждено, что с З. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому последнему предоставлен заем в сумме 20 248 руб. 40 коп. сроком на 12 месяцев, заем оформлен в торговой точке ИП П. в р.<адрес> (т.1 л.д.133-141).

Согласно протоколов выемки, у З. ДД.ММ.ГГГГ изъяты 11 чеков об оплате оформленного на его имя обманным путем кредита (т.1 л.д.148-149), которые осмотрены (т.1 л.д.150-154), и ДД.ММ.ГГГГ изъят чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий полное гашение по договору займа (т.1 л.д.245-246), который осмотрен (т.1 л.д.247-248).

Также представлены доказательства, подтверждающие невысокое материальное положение потерпевшего З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: который не работает, является пенсионером, <данные изъяты>, нетрудоспособен, личного подсобного хозяйства не имеет, проживает один, не имеет транспортных средств, единственным доходом является страховая пенсия по старости в размере 12428,12 руб. и ежемесячная денежная выплата в связи с инвалидностью в размере 3164,22 руб. (т.1 л.д.92, 98, 100, 101, 103, 105-107, 109).

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о виновности подсудимого Астапенко М.С. в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Судом достоверно установлено на основании совокупности исследованных доказательств, что Астапенко М.С. совершил хищение принадлежащего З. телефона ОРРО А54 с принадлежностями стоимостью 20 248 руб. 40 коп., обманным путем – с оформлением кредита на потерпевшего, с причинением значительного ущерба,

поскольку подсудимый приобрел указанное имущество противоправно, с корыстной целью, введя потерпевшего в заблуждение о возврате денег за кредит, безвозмездно обратил имущество в свою собственность,

при этом не намеревался исполнить обязательств, связанные с условиями передачи ему указанного имущества: по возврату денег за приобретенное имущество,

в результате потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 20 248 руб. 40 коп., который является значительным для потерпевшего З., учитывая его имущественное положение – одинокий пенсионер, инвалид, не имеющий иных доходов, кроме пенсии, ежемесячный размер которой меньше причиненного ущерба.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему З., подтверждается не только его показаниями, но и соответствующим кредитным договором, актом приема-передачи, чеками по оплате за кредит, изъятыми в ходе предварительного следствия.

Умысел у Астапенко М.С., направленный на хищение чужого имущества путем обмана, возник до получения этого имущества. Об этом свидетельствуют заведомое отсутствие у Астапенко М.С. реальной возможности вернуть деньги за приобретенный в кредит товар. При этом сам Астапенко М.С. не отрицал, что в январе 2022 года он нигде не работал, денег у него не было ни на возврат всей суммы за приобретенное З. имущество, ни в рассрочку по кредиту. Потерпевший был введен в заблуждение по поводу возврата ему денег за товар, оформленного в кредит, в небольшой промежуток времени, это был тем условием, с которым потерпевший согласился, в связи с этим он передал Астапенко М.С. приобретенное в свою собственность имущество.

Похищенным мошенническим путем имуществом Астапенко М.С. распорядился с корыстной целью, по собственному усмотрению, в личных целях - продав в ломбард телефон в тот же день, выручив и потратив деньги на свои нужды.

При этом написание расписки от ДД.ММ.ГГГГ Астапенко М.С. о том, что он обязуется вернуть З. денежные средства в сумме 22 000 руб. (л.д.43 т.1), не свидетельствует об отсутствии преступного умысла на хищение.

Таким образом, суд квалифицирует указанные действия по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность Астапенко М.С. в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: из показаний Астапенко М.С. следует, что он предложил тому оформить на себя кредит, а приобретенный телефон/товар передать ему, а он впоследствии вернет ему деньги/погасит кредит, на что З. согласился. После этого вместе с потерпевшим пришли в магазин «Изюм», где был оформлен на последнего займ, а Астапенко М.С. выбрал телефон, который был приобретен З. за счет заемных денежных средств. Получив телефон от потерпевшего, не имел намерений его использовать, сразу продал его в ломбард, деньги потратил на личные нужды, вместе с тем деньги, потраченные на приобретение потерпевшим телефона возвращать намерений не имел, на тот момент нигде не работал; показаниями потерпевшего З. об обстоятельствах приобретения им телефона в кредит по просьбе Астапенко М.С. и передачи им подсудимому приобретенного в магазине имущества, не исполнения Астапенко М.С. взятых на себя обязательств до настоящего времени; показаниями свидетелей П. и Г., подтвердивших факт обмана Астапенко З., обещавшего вернуть часть денег в размере 18000 руб. в этот же вечер; другими доказательствами, указанными выше в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов. Потерпевший до ДД.ММ.ГГГГ вынужден был погашать долг по кредиту, выплатив его полностью из личных денежных средств.

Доводы Астапенко М.С. о том, что он намеревался исполнить обязательства по погашению кредита или возврата денег З., однако не смог по причине его заключения под стражу, нахождения в местах лишения свободы, неисполнением его поручения о передаче денег потерпевшему со стороны Б., С. и пр., суд считает надуманными, они являются способом защиты с целью уйти от ответственности.

Действительно, согласно сведений ПАО «ВТБ банк» о движении денежных средств по счету Астапенко М.С., открытого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он перевел 5000 руб. «С. С.» на счет, ДД.ММ.ГГГГ – ей же осуществил перевод 30 000 руб. (т.2 л.д.50-58). Однако совершение Астапенко в августе 2022 года денежных переводов иным лицам не доказывает отсутствие умысла на совершение хищения.

Сам характер преступных действий, когда он с помощью обмана ввел в заблуждение потерпевшего, пообещав ему в этот же день вернуть большую часть денег, а остаток долга непосредственно в течение несколько дней, однако не намеревавшегося исполнять указанное, и сбывшего в ломбард телефон в целях получения денег, отсутствие реальной финансовой возможности погасить долг (подсудимый не отрицал, что в этот период у него не было денег), не предпринимавшего в разумный срок мер по возврату долга, не свидетельствуют о добросовестности действий подсудимого или чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших ему исполнить обещанное. В действиях Астапенко не содержатся гражданско-правовых отношений с потерпевшим. Действия, о которых указывает Астапенко М.С. в своих показаниях, когда он в августе 2022 года обращался к М., Б. и пр., упоминая о намерении вернуть долг З., сделаны с целью создания видимости законности своих действий, поскольку подсудимому было известно о наличии в полиции с января 2022 года заявления от потерпевшего и проводимых проверочных мероприятиях в отношении него для решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в действиях Астапенко М.С. имеются все элементы преступления по ст.159 ч.2 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому Астапенко М.С. суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им средней тяжести преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, семьи не имеющего, личность виновного, не состоящего на учете у врача-нарколога и психиатра, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Астапенко М.С., суд учитывает состояние его здоровья.

Вопреки доводам подсудимого, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие 2 малолетних детей, оснований не имеется, достоверными доказательствами указанное не подтверждено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, суд не находит оснований для применения к Астапенко М.С. положений ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Также отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Как личность Астапенко М.С. характеризуется участковым полиции отрицательно, администрацией поселения удовлетворительно, посредственно с последнего места отбывания наказания, постоянного места работы, семьи не имеет.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, суд приходит к выводу о назначении Астапенко М.С. наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, поскольку более мягкие виды наказания не достигнут своей цели, не будут способствовать исправлению осужденного.

Также суд не установил оснований для применения ст.73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, и личности подсудимого.

Отбывать наказание Астапенко М.С. подлежит в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, исходя из противоправной направленности личности подсудимого.

Гражданский иск прокурора в интересах З. подлежит полному удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, поскольку в действиях Астапенко М.С. установлена вина.

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат по назначению Рыбалочкина Т.В., вознаграждение которой за счет средств федерального бюджета составило 16 146 руб. (7176 руб. в ходе судебного разбирательства, 8970 руб. в ходе предварительного следствия). Указанная сумма, как судебные издержки, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, подлежит взысканию с осужденного Астапенко М.С., учитывая его трудоспособный возраст и получение дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Астапенко М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Астапенко М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Астапенко М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания Астапенко М.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, по правилам ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ.

В срок наказания, назначенного Астапенко М.С. на основании ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое им полностью по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и отбытое им частично по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом кратности, указанной в приговоре, и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывания наказания.

Взыскать с Астапенко М.С. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу З. 23 999 рублей 46 коп.

Взыскать с осужденного Астапенко М.С. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитника за счет средств федерального бюджета, в пользу федерального бюджета, в размере 16 146 рублей.

Вещественные доказательства: чеки, выписки движений по текущим счетам, оптический диск с файлами, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в 15-дневный срок. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о поручении его защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий по делу судья               Т.В. Страшко