Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2023 ~ М-18/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-287/2023 22 мая 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000029-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием представителя истца Рогатых В.М. – Агафоновой И.П.,

ответчиков Мякшиной Н.В., Емельяновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Рогатых В.М. к Мякшиной Н.В., Емельяновой С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

Рогатых В.М. обратился с иском к Мякшной Н.В., Емельяновой С.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.В обоснование требований указал, что является собственником квартиры <адрес>, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома <адрес>. 14 октября 2022 года произошло протекание воды в квартиру истца по вине ответчиков – собственников вышерасположенной квартиры <адрес>. Согласно акту залива жилого помещения от 14.10.2022, составленному комиссией ООО «НУК», протопление квартиры истца произошло из квартиры ответчиков по причине неисправности гибкой подводки к смывному бачку в <адрес>. Согласно отчетуООО «Архангельское общество оценщиков» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 182 479 руб. 70 коп. Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика 149 719 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом,расходы на составление заключения специалиста в размере 8500 руб.,государственную пошлину в возврат в размере 4850 руб.

Истец Рогатых В.М. в судебное заседание не явился, его представитель Агафонова И.П., в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Мякшина Н.В., Емельянова С.В. в судебном заседании факт залива и причину протопления квартиры истца не оспаривали. Пояснили, что в квартире на момент протопления проживала их родственницаКисель К.А., но никаких претензий к ней они предъявлять не намерены. Полагают, что в квартире истца долгое время не производился ремонт, взыскание ущерба в указанном в экспертном заключении размере приведет к неосновательному обогащению. Услуги экспертного учреждения ООО «Респект» ответчиком оплачены в полном объеме. Полагают, что эксперт необоснованно включил в расчеты НДС.

Третьи лица ООО «НУК», Кисель К.А. извещены надлежащим образом, возражений по существу спора не представили.

В соответствии с положениями статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчиков, свидетелей Кононова Е.Ю., Ларионову Е.В., исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснение эксперта Пантелееву А.Ю., оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, Рогатых В.М. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственниками вышерасположенной квартиры являются Мякшина Н.В., Емельянова С.В., которым принадлежит по 1/2 доли в квартире <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из акта залива жилого помещения - квартиры <адрес> от 14.10.2022, составленного специалистами управляющей организации,следует, что при обследовании квартир <адрес> и <адрес> обнаружено, что причиной залива явилась неисправность гибкой подводки к смывному бачку в <адрес>. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Кроме того, подтверждаются показаниями свидетелей Кононова Е.Ю., Ларионовой Е.В., пояснивших, что залитие 14.10.2022 было сильным, текло продолжительное время, в квартире помимо стен, потолка, пострадали пол, электрика, мебель. Вызывалась АДС, пожарные и полиция, поскольку в квартире <адрес> никто не открывал, двери отжимали сотрудники правоохранительных органов. Ларионова Е.В. также пояснила, что 14.10.2022 она проживала в квартире <адрес>, в которой ей разрешила пожить ее родственница - супруга Рогатых В.М., залило квартиру настолько сильно, что была повреждена мебель, негде было спать, чтобы убрать воду с пола, пришлось оторвать плинтус.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

По ходатайству ответчика Мякшиной Н.В. и её представителя судом назначена судебная экспертиза по определению величины ущерба, причиненного в результате залива. По заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Респект» № 58/23-СДс учетом уточнений рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры <адрес>, произошедшего 14.10.2022 по состоянию на указанную дату без учета износа составляет 149719 руб. 00 коп.

Судом не установлено наличия в выводах экспертов какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертами, имеющими определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В связи с указанным при определении размера причиненного ущерба суд берет за основу заключение судебной экспертизы.

Из пояснения эксперта в судебном заседании следует, что при осмотре квартиры, учитывались все повреждения от протопления 14.10.2022. Время появления пятен на поверхности стен и потолка различно, они могут появиться сразу после залития и по истечении 2-3 недель после высыхания.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, изложенных в п. 13, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Доказательств, исключающих ответственность собственников квартиры <адрес> за причиненный истцу ущерб, как и доказательств того, что причиной залива являлись действия (бездействия) других лиц, а также доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Ответчики не предприняли всех возможных мер к обеспечению сохранности жилого помещения, в результате пользования которым были нарушены права соседей, поэтому именно его неправомерные действия находятся в прямой причинной связи с причиненным истцу ущербом. При должной степени заботливости и осмотрительности ответчиков залития квартиры истца могло не произойти.

Необходимость несения гражданско-правовой ответственности, являющаяся частью бремени содержания принадлежащего собственнику имущества, должна быть возложена в силу закона на Мякшину Н.В. и Емельянову С.В.

По настоящему делу размер ущерба, причиненный имуществу истца, установлен судом на основании заключения эксперта ООО «Респект» от 05 апреля 2023 года №58/23-СД, с учетом уточнений, выводы которого не оспорены и не опровергнуты.

Довод ответчиков о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, является завышенным,экспертное исследование, в том числе досудебный осмотр по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартир истца проводилось спустя продолжительное время после затопления, отклоняются в силу следующего.

Размер ущерба, причиненного имуществу истцу определяется судом на основании заключения эксперта ООО «Респект», составленного по поручению суда,размер ущерба был рассчитан экспертом исходя из цен, действующих в Архангельской области на момент затопления – 14 октября 2022года, что свидетельствует об объективной стоимости восстановительного ремонта.

Довод ответчиков о неправомерном включении НДС при расчете размера ущерба, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. В торговой деятельности сумма НДС прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического выставления его на продажу.

В данном случае размер ущерба подлежал определению помимо прочего исходя из полной стоимости материалов, необходимых для ремонта, которую истцу надлежит уплатить при их приобретении, в которую включается и НДС. Соответственно, поскольку при приобретении строительных материалов для производства ремонтных работ в своем жилом помещении истцу при обращении в соответствующую строительную организациюнеобходимо оплатить сумму НДС, эти затраты также надлежит расценивать как убытки, обусловленные повреждением имущества истца по вине ответчиков.

Перед экспертом ставился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, которая подлежит возмещению, что само по себе предполагает включение в конечную стоимость приобретаемых материалов, работ или услуг - НДС. Включение в сумму восстановительной стоимости НДС не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, с учетом равной степени вины собственников квартиры <адрес> в причинении ущерба истцу подлежит взысканию в пользу Рогатых В.М. по 74859,50 руб. с каждого.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по досудебной оценке в размере 8500 руб., что подтверждается чек-ордером по операции 4 от 25.11.2022 на указанную сумму, которые также подлежат взысканию с ответчиков по 4250 руб. с каждого.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статьи 88, 98 ГПК РФ).

Исходя из цены иска в пользу истца с ответчиков, подлежит взысканию уплаченная Рогатых М.В. государственная пошлина по 2097 руб. с каждого.

Счетом № РНБ-1413 от 23.03.2023 подтверждается, что стоимость судебной экспертизы составляет 19500 руб., денежные средства внесены Мякшиной Н.В. на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, что подтверждается чеком-ордером по операции № 4983 от 20.02.2023, следовательно, указанные денежные средства в размере 19 500 рублей, подлежит перечислению Управлением судебного департамента в АО и НАО в пользу ООО «Респект», 500 рублей подлежат возвращению Управлением судебного департамента в АО и НАО на счет Мякшиной Н.В.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Рогатых В.М. к Мякшиной Н.В., Емельяновой С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Мякшиной Н.В. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Рогатых В.М. (СНИЛС <данные изъяты>)74 859 рублей50 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 14.10.2022, расходы на составление заключения специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 4250 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2097 рублей 00 копеек, всего взыскать 81 206 рублей 50 копеек.

Взыскать с Емельяновой С.В. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Рогатых В.М. (СНИЛС <данные изъяты>) 74 859 рублей 50 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 14.10.2022, расходы на составление заключения специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 4250 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2097 рублей 00 копеек, всего взыскать 81 206 рублей 50 копеек.

Денежные средства, внесенные Мякшиной Н.В. на депозит Управления судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе по операции № 4983 от 20.02.2023, подлежат перечислению в пользу ООО «Респект» в размере 19500 рублей, 500 рублей подлежат возвращению Управлением судебного департамента в АО и НАО на счет Мякшиной Н.В.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023