Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2022 ~ М-418/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-1250/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Гимадетдиновым Н.Г.,

при секретаре Гороховой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранов СП к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат", публичному акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Баранов С.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее ПАО «ЧМК»), публичному акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (далее ПАО «ЧТПЗ» о компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ПАО «ЧМК» с 16.06.2004 г. до 28.05.2020 г., ОАО «ЧТПЗ», в настоящее время ПАО "ЧТПЗ", с 30.08.2000 г. по 02.07.2003 г. 11.09.2019 г. ему был установлен диагноз профессионального заболевания – .... Указанное заболевание является профессиональным, возникло в период работы у ответчиков. 15.11.2019 года был утвержден акт, которым установлено, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ в результате работы в ПАО «ЧМК» и ПАО «ЧТПЗ». Непосредственной причиной заболевания послужила пыль с содержанием свободной двуокиси кремния (кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли 2-10%, ди Железо триоксида, фиброгенного механизма действия). Его вины в установлении профессионального заболевания не установлено. Указал, что в настоящее время установлена утрата трудоспособности в размере 10 процентов сроком до 01.06.2022г. На протяжении всего лечения и до настоящего времени истец испытывает физические и нравственные страдания, в том числе, от невозможности вести привычный образ жизни.

Истец Баранов С.П. в судебное заседание не явился, о месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кадышев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «ЧМК», Василькова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с размером требований не согласилась, полагая их завышенными. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представитель ответчика ПАО «ЧМК», Шахирин Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с размером требований не согласился, полагая их завышенными.

Представитель ответчика ООО «ЧТПЗ», Мильковская С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с размером требований не согласилась, полагая их завышенными. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Баранова С.П. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.3 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ от 27.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Баранов С.П. работал в ПАО «ЧМК» с 16.06.2004 г. по 28.05.2020 г. (л.д. 15), в ОАО «ЧТПЗ» (ПАО «ЧТПЗ») с 30.08.2000 г. по 02.07.2003 г. (л.д.14–оборот).

11.09.2019 г. Баранову С.П. был установлен диагноз профессионального заболевания – ... (л.д. 7-8).

В связи с данным профессиональным заболеванием Баранову С.П. установлена утрата трудоспособности в размере 10 процентов до 01.06.2022 г. (л.д. 9).

Комиссия в составе представителей ГосЭпидНадзора, ПАО «ЧМК», МАУЗ «ГКБ №6» провели расследование случая профессионального заболевания. По результатам расследования 11.11.2019 года составлен акт №106, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате работы при длительном воздействием на организм человека вредных производственных факторов с содержанием кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли 2-10% (л.д. 7-8).

Также из акта №106 следует, что стаж работы истца в должности огнеупорщика в Управлении огнеупорными работами доменном цехе в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у ответчика составил 18 лет 3 мес. (л.д. 7).

Вины Баранова С.П. в наступлении профессионального заболевания не установлено.

Поскольку, судом установлено, что Баранов С.П. выполнял работу в связи с трудовыми отношениями с ПАО «ЧМК», ПАО «ЧТПЗ», то компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, подлежит взысканию с обоих ответчиков работодателей.

С учетом изложенного, установленной истцу в результате трудовой деятельности степени утраты профессиональной трудоспособности 10%, отсутствия возможности вести полноценный образ жизни, претерпевания нравственных страданий и физической боли, отсутствия вины истца в утрате профессиональной трудоспособности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., исходя из следующего расчета: всего во вредных условиях истец работал 18 лет, ( с учетом округления) из которых в ПАО «ЧМК» на протяжении 16 лет, в ООО «ЧТПЗ» на протяжении 2 года.

Всего, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «ЧМК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 107000 руб., с учетом округления (16 Х 120000 : 18=107000), с ответчика ООО «ЧТПЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда - сумму в размере 13000 руб. с учетом округления (120000-107000=13000).

В остальной части компенсации морального вреда, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчику удовлетворены частично, то с каждого ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ " ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7450001007, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.07.2002 ░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (...) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107000 (░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ " ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (...) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ " ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.03.2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░