Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2024 (2-3727/2023;) ~ М-3089/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-73/2024

УИД 59RS0002-01-2023-005194-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года                                                                   город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

пре секретаре Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

        с участием прокурора Зверевой Т.Ю., представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Высота-Пермь» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсационных выплат, судебных расходов,

установил:

Борисов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Высота-Пермь» (далее по тексту работодатель, организация, ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере 255 000 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 90 000 руб.; компенсации за задержку выплаты заработной платы, начиная с Дата по день фактического расчета; компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

Заявленные требования мотивированы тем, что он работает в ООО «Высота-Пермь» в ... с Дата по настоящее время. Должностной оклад установлен в .... Фактически размер заработной платы составил 30 000 руб. в месяц. С октября 2022 года работодатель перестал выплачивать вторую половину заработной платы наличными, а с января 2023 года полностью прекратил все выплаты. Задолженность по заработной плате составила 255 000 руб.

Также истец обратился в суд с иском к ООО «Высота-Пермь» с требованиями о признании незаконным приказа №ВП-у от Дата об увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 135 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т. 2 л.д. 4-7).

Заявленные требования истец мотивированы тем, что Дата в ходе судебного заседания по делу № о взыскании невыплаченной заработной платы ему стало известно о том, что Дата он уволен работодателем за прогул. Дата он ознакомился с копией приказа №ВП-у от Дата. С вынесенным приказом не согласен, считает его незаконным, поскольку прогулов не совершал; совместно с представителем работодателя участвовал в судебных заседаниях по делу №, о чем ответчику было известно. О факте увольнения узнал только Дата, в связи с чем просит восстановить срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Документами не подтверждается, что им не соблюдены требования о добросовестном выполнении трудовых обязанностей, не соблюдён режим рабочего времени, нарушена внутренняя дисциплина. У ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого проступка, не указаны положения должностных инструкций, приказов и локальных актов работодателя, которые нарушены, а также из приказа не усматривается, какое нарушение трудовой дисциплины он совершил. Порядок увольнения также не соблюден, приказ не объявлен, трудовая книжка не возвращена. Приказ об увольнении ущемляет право истца на труд и нормальную жизнедеятельность, а также материальное благосостояние; причиняет нравственно-психические страдания; лишает истца и членов его семьи достойного существования; вынуждает заниматься поиском другой работы и обращаться в компетентные органы за защитой нарушенных прав; ухудшилось самочувствие, так как мысли о поиске работы и материальном содержании семьи постоянно мучают истца. Причиненный моральный вред оценивает в 150 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от Дата гражданское дело по иску Борисова И.В. к ООО «Высота-Пермь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Борисова И.В. к ООО «Высота-Пермь» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании сумм объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что Дата генеральный директор ответчика дал указание охране не пускать его на территорию организации. С Дата его перестали впускать на территорию организации. О приказе об увольнении ему известно не было, объяснение с него не брали.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, дополнительно указал, что по уголовному делу, обвиняемым по которому был истец, состоялось 55 заседаний, на них присутствовали, как истец, так и представитель от ответчика. Заседания были длительные, с утра и до вечера. При этом, представитель ответчика не ставил истца в известность об его увольнении. В связи с тем, что с приказом ознакомлены только Дата, просит восстановить пропущенный срок для обжалования приказа об увольнении. Фактически истец работал в группе компания, в которую входило и ООО «Высота-Пермь», и ООО «УМ-3» и другие организации. Истцу на основании распоряжения генерального директора был ограничен доступ на территорию работодателя. Служебная проверка по причинам увольнения не проводилась, приказ истцу не вручен. Акты присланы почтой, но составлены без его участия и подписаны не работниками ответчика, а сотрудниками ЧОПа. Рабочее место истца находилось на Адрес, 1 этаж, но по Адрес, нет офиса работодателя, там расположена квартира директора ФИО7 Также в судебном заседании указал, что требования о взыскании заработной платы поддерживает в части взыскания её с января 2023 года из расчета 15000 руб., поскольку доказательства, подтверждающие заработную плату в большем размере представить не могут, а заработная плата до января 2023 года из расчета 15000 руб. ответчиком выплачена в полном объеме, в связи с чем представил расчет задолженности начиная с января 2023 года. Кроме того, представитель истца указал, что общий размер требований в части компенсации морального вреда, с учётом объединения дел, составляет сумму в размере 150 000 руб.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представителем ответчика направлен письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 33, т. 2 л.д. 46-48), в котором указал, что заработная плата истца составляла 15 000 руб. в месяц. С Дата истец отсутствовал на рабочем месте, акты направлены истцу и получены им Дата, однако объяснения представлены не были, в связи с чем Дата истец уволен за прогАдрес приказа направлена истцу. Дата с работником произведён окончательный расчет в размере невыплаченной заработной платы и компенсации за отпуск. Дата Борисовым И.В. получено уведомление о составлении актов об отсутствии на рабочем месте, но никакого ответа и объяснений не представлено. Фактически истец не являлся на работу с момента начала рассмотрения уголовного дела №. Судебные заседания проходили не каждый день и длились не более половины дня. Борисов И.В. является соучредителем ООО «Высота-Пермь», в связи с чем длительное время к нему не применялось никаких санкций от работодателя. Производственная база по Адрес, арендуется не только ответчиком, но и другими организациями, в частности ООО «УМ-3». Уведомление от Дата не может свидетельствовать об отсутствии доступа к помещению, занимаемому ООО «Высота-Пермь». К пояснениям ФИО5 просит отнестись критически, поскольку она не предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний, а также не являлась сотрудником ООО «Высота-Пермь». В приказе указано основание увольнения – прогул, в связи с чем нарушений не имеется. Трудовая книжка находится у работника, сведения об увольнении внесены в электронном виде. Также ответчик заявил о несоразмерности морального вреда, поскольку право на труд истца не нарушено, а изменение материального состояния работника не является ответственностью работодателя. У истца взрослые трудоспособные дети и супруга, также он получает пенсию. Расходы на оплату услуг представителя не подтверждены. Также указал, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку о своем увольнении узнал Дата. Указал, что рабочее место располагалось в офисе № по Адрес. На момент составления актов отсутствия на рабочем месте в штате состояли только генеральный директор и истец, иных сотрудников не было, в связи с чем было принято решение о привлечении к составлению акта об отсутствии истца на работе сотрудников службы охраны.

Третье лицо ООО «УМ-3» в судебное заседание представителя не направило, о времени рассмотрения дела извещено.

Прокурором в судебном заседании дано заключение об обоснованности требований истца в части восстановления на работе, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, а вынесенный приказ об увольнении нельзя признать законным. Сумму компенсации морального вреда следует определить с учетом степени разумности и справедливости.

Суд, установив позицию сторон, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации – далее ТК РФ).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дата между ООО «Высота-Пермь» и Борисовым И.В. заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу на .... Работа по договору является работой по совместительству. Трудовой договор заключен не неопределенный срок (т. 1 л.д. 6, 7-8, т. 2 л.д. 8, 9-10).

Дополнительным соглашением № от Дата к трудовому договору от Дата стороны установили, что с Дата работа является основным местом работы для работника. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 11).

Дополнительным соглашением № от Дата к трудовому договору от Дата стороны изменили размер должностного оклада, с Дата размер оклада составил 15 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 13).

В соответствии с п. 4.3 трудового договора, заработная плата выплачивается до / или 15 числа месяца, следующего за отработанным.

Дата ООО «Высота-Пермь» вынесен приказ №ВП-у об увольнении Борисова И.В. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул (т. 1 л.д. 113).

Из представленных записки-расчета от Дата, расчета отпуска и платежного поручения о выплате сумм истцу от Дата №, следует, что за период работы с Дата по Дата в счет 56 календарных дней неиспользованного отпуска начислено 31 363,86 руб. Дата Борисову И.В. выплачено 57 301,86 руб. в качестве расчета при увольнении, при этом плательщиком указано ООО «УМ-3»; в назначении платежа указано за ООО «Высота-Пермь» расчет при увольнении. Платежное поручение подписано ФИО6 (т. 1 л.д. 37, 114, 116).

Истец в исковом заявлении указал, что заработная плата составляла 30 000 руб. в месяц, которая состояла из официальной части в размере 15 000 руб. и перечисляемой на расчетный счет, а также из 15 000 руб. выплачиваемой наличными, однако с октября 2022 года работодатель выплачивал заработную плату только в размере 15 000 руб., оплата оставшейся части в размере 15 000 руб. не производилась.

Поскольку истцом не доказано, а ответчиком не подтверждено, что заработная плата истца составляла 30 000 руб. в месяц, при этом, условиями трудового договора определено, что оклад составил 15 000 руб., суд приходит к выводу, что заработная плата Борисова И.В. составляла 15 000 руб. в месяц.

Как указано истцом, начиная с января 2023 года ответчик полностью прекратил оплату труда, в связи с чем образовалась задолженность по выплате заработной платы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены возражения относительно заявленной суммы задолженности по заработной плате, доказательства погашения задолженности перед истцом или сведения об ином размере задолженности.

С учетом заявленных требований и позиции истца, не оспаривавшего, что до января 2023 года ответчик производил выплату заработной платы, исходя из суммы оклада 15 000 руб., отсутствии доказательств выплаты заработной платы истцу, начиная с января 2023 года по день увольнения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности по заработной плате.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с Дата по Дата.

Подлежащая выплате заработная плата составила сумму в размере 87 901,07 руб., исходя из расчета: 15 000 (оклад) + 15% (районный коэффициент) – 13% (НДФЛ) = 15 007,50 руб. х 5 месяцев (с Дата по Дата) = 75 037,50 руб. + (15 007,50 / 21 день (количество рабочих дней в июне 2023 года) х 18 дней = 12 863,57 руб.) = 87 901,07 руб.

Как установлено судом, платежным поручением от Дата № Борисову И.В. выплачена сумма в размере 57 301,86 руб. в качестве расчета при увольнении (т. 1 л.д. 37, 114, 116).

Получение данной выплаты сторона истца не оспаривала, в связи с чем, указанная сумма подлежит исключению из общего размера задолженности заработной платы за период с Дата по Дата.

Таким образом, в счет невыплаченной заработной платы за указанный период, с ответчика в пользу истца, следует взыскать сумму в размере 30 599,21 руб. (87 901,07 – 57 301,86 = 30 599,21 руб.), в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате следует отказать.

Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд пришел к следующему.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом, в силу разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту постановления Пленума), именно работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст. 193 ТК РФ. Согласно данной статье, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Одним из видов дисциплинарного взыскания является увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ).

При увольнении по данному основанию также подлежит применению общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом, Дата между ООО «Высота-Пермь» и Борисовым И.В. заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу на должность технического директора.

Дата ООО «Высота-Пермь» вынесен приказ №ВП-у об увольнении Борисова И.В. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул (т. 1 л.д. 113).

Истец с приказом об увольнении не согласен, считает его незаконным.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Несмотря на неоднократное истребование судом документов, послуживших основанием для увольнения истца за прогул, ответчик такие документы, как доказательства по делу, не представил, в том числе: правила внутреннего трудового распорядка; акт об отсутствии Борисова И.В. на рабочем месте; сведения об истребовании у истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте; сведения об ознакомлении работника с приказом об увольнении, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, с учетом объяснений сторон.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что работник совершил дисциплинарный проступок – прогул, а также не доказано, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Также работодателем не представлено доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания на Борисова И.В. соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно, что работодатель затребовал от работника письменное объяснение; что работник такое объяснение не представил, о чем работодателем составлен соответствующий акт.

При этом, доводы ответчика о том, что в адрес истца направлялось уведомление о составлении актов отсутствия на рабочем месте, и данное уведомление им получено, однако ответа не представлено, суд во внимание не принимает, поскольку указанные документы суду не представлены, в связи чем невозможно установить их содержание и соотнести их с обстоятельствами настоящего спора. Получение истцом указанных документов само по себе не свидетельствует о соблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку существенным условием такого привлечение является именно истребование от работника письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, а также предоставление ему двухдневного срока для составления и представления работодателю такого объяснения. В связи с отсутствием указанных документов также не представляется возможным установить срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности с момента совершения проступка.

Кроме того, в самом приказе от Дата отсутствуют основания его вынесения: документы, дата, номер; а также запись об ознакомлении с приказом работника и отметка, что приказ доводился до сведения работника или причины, по которым приказ не был доведен до сведения работника.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, занятую ответчиком позицию относительно предмета спора, которая материалами дела не подтверждена, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Высота-Пермь» порядка привлечения Борисова И.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Также суд считает необходимым отметить, что в связи с тем, что отсутствие работника на работе должно быть зафиксировано письменно, а документы, из которых возможно было бы установить дату прогула, суду не представлены, при этом основания вынесения приказа от Дата такую дату также не содержат, дать оценку обоснованности / необоснованности отсутствия Борисова И.В. на рабочем месте, уважительности причин отсутствия на рабочем месте, не представляется возможным.

Однако суд считает возможным дать оценку следующим обстоятельствам: как следует из занятой позиции ответчика, истец отсутствовал на рабочем месте с Дата. При этом, доказательств того, что причины отсутствия работника на рабочем месте не носили уважительный характер, работодателем не представлено.

Также из отзыва ответчика, следует, что производственная база по Адрес, арендуется не только ответчиком, но и другими организациями, в частности ООО «УМ-3». При этом рабочее место истца располагалось в офисе № по Адрес.

Оспаривая приказ об увольнении, истец указал, что доступ к месту нахождения работодателя был ограничен, о чем представил в материалы дела письмо адресованное ООО «ПАКТ» № от Дата из содержания которого следует, что ООО «УМ-3» арендует производственные помещения, открытые площадки и офисные помещения по договору ... от Дата по адресу: Адрес. ООО «УМ-3» не имеет никаких правоотношений с Борисовым И.В., в том числе трудовых отношений, в связи с чем не имеется оснований для доступа Борисова И.В. на территорию базы или помещений по адресу: Пермь, Адрес. В связи с чем в уведомлении содержится просьба ограничить доступ Борисова И.В. к арендуемым площадям и имуществу предприятия (т. 1 л.д. 46, т. 2 л.д. 39).

При таких обстоятельства, а также принимая во внимание, что оплата расчета при увольнении истца по платежному поручению от Дата № произведена ООО «УМ-3» за ООО «Высота-Пермь», что свидетельствует о имеющейся взаимосвязи между данными лицами, на что также указывал истец в своих пояснениях, доводы стороны истца, относительно препятствий по допуску Борисова И.В. к месту работы заслуживают внимание и принимаются судом, как доказательства по делу в силу положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Высота-Пермь» находится по адресу: Адрес, пом. 6, филиалы и представительства на территории Адрес отсутствуют. Генеральным директором является ФИО7 (т. 1 л.д. 12-17, т. 2 л.д. 14-24).

В трудовом договоре, заключенному с Борисовым И.В., а также дополнительных соглашениях к нему, место работы работника не указано. Правила внутреннего трудового распорядка или иные документы, из содержания которых усматривалось место работы Борисова И.В., не представлены.

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия Борисова И.В. на рабочем месте Дата без каких либо уважительных на то причин.

Поскольку отсутствие работника на рабочем месте Дата без уважительных причин ответчиком не доказано, а установленный законом порядок увольнения работника не соблюден, вынесенный ответчиком приказ №ВП-у от Дата о прекращении (расторжении) трудового договора с Борисовым И.В. по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), является незаконным.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Истец, в свою очередь, просил восстановить пропущенный процессуальный срок. Разрешая ходатайства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Работникам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 и от 29.05.2018 № 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В абз. 5 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как ранее установлено судом, с приказом о прекращении трудовых отношений от Дата Борисов И.В. под подпись ознакомлен не был, сведений о том, что содержание приказа доведено до сведения работника в день его вынесения или копия приказа направлена в его адрес почтовой корреспонденцией, не представлено.

Как следует из пояснений истца, о вынесенном приказе Борисов И.В. узнал только из отзыва ответчика в день судебного заседания Дата, с содержанием приказа смог ознакомиться только Дата. Заявление подано в суд Дата, то есть в течение месяца со дня, когда работник узнал о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств ознакомления Борисова И.В. с приказом об увольнении ранее Дата суду не представлено, а с требованиями о восстановлении на работе истец обратился в течение месяца с момента, когда узнал о вынесении приказа, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска пропущенного процессуального срока и наличии оснований для его восстановления.

При этом, довод ответчика о том, что Дата произведён окончательный расчет и истец лично говорил в рамках рассмотрения уголовного дела о том, что не работает, суд во внимание не принимает, поскольку факт выплаты какой-либо суммы работнику не свидетельствует о прекращении с ним трудовых правоотношений, а указание на оставление дела и отказ от профессии также не указывает на осведомленность истца об увольнении по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах усматривается нарушение применения в отношении истца порядка и процедуры привлечения Борисова И.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Следовательно, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности. С учетом положений ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, пункта 2 ст. 14 ТК РФ, восставить истца на работе следует с Дата.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 установлены особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок).

В соответствии с п. 2, 4 указанного Постановления, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение (п. 17).

Поскольку истец уволен Дата, расчет компенсации за время вынужденного прогула следует производить, начиная с Дата по день вынесения решения.

с Дата по Дата: 15 007,50 руб. / 21 день х 3 дня = 2143,92 руб.;

с Дата по Дата: 15 007,50 руб. х 7 мес. = 105 052,50 руб.;

с Дата по Дата: 15 007,50 руб. / 20 дней х 5 дней = 3751,87 руб.

Таким образом, с ООО «Высота-Пермь» в пользу Борисова И.В. в счет компенсации за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата подлежит взысканию 110 948, 29 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска. Согласно представленному расчету, за период с Дата по Дата размер компенсации за неиспользованные дни отпусков составил сумму 56 280 руб.

В силу положений абз. 6 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый, в том числе, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Согласно ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 ТК РФ).

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя (часть 4).

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенных правовых норм следует, что при увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. Выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Признание увольнения незаконным и восстановление на работе влечет за собой восстановление в полном объеме трудовых прав работника, в том числе права на отпуск.

Учитывая, что Борисов И.В. восстановлен на работе, он не лишен возможности реализовать свое право на отпуск в соответствии с ч. 4 ст. 122 ТК РФ, в связи с чем требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования в части взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд также приходит к выводу об их обоснованности в силу следующего:

Согласно ст. 236 ТК РФ (в редакции от 30.01.2024) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 236 ТК РФ в редакции на 01.02.2023, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8», ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 21.02.2008 № 74-О-О, от 27.01.2011 № 15-О-О, от 25.05.2017 № 1098-О, от 27.02.2018 № 352-О, от 25.06.2019 № 1735-О, от 24.12.2020 № 3013-О, от 24.02. 2022 № 287-О и др.).

Таким образом, предусмотренные статьей 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Поскольку факт несвоевременной выплаты заработной платы в установленные трудовым договором сроки подтвержден, требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ признаются судом обоснованными.

Положения ст. 236 ТК РФ не распространяются на случаи взыскания средней заработной платы за период вынужденного прогула, поскольку, средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 ТК РФ, поскольку он ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным. Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст. 236 ТК РФ, является вознаграждением за труд, т.е. за выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, представленный стороной истца расчет компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ нельзя признать верным, в связи с чем, с учетом выше приведенных положений закона, суд считает необходимым произвести самостоятельный расчет, с начислением компенсации на сумму заработной платы взысканной судом в пользу истца, без учета взысканных сумм за время вынужденного прогула.

Расчет процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, в связи с невыплатой заработной платы производится по день вынесения судом решения (Дата):

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за январь 2023
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
15 007,50	Дата	Дата	133	7,50 %	1/150	15 007,50 ? 133 ? 1/150 ? 7.5%	998,00 р.
-15 007,50	Дата	Погашение части долга
Итого:	998,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за февраль 2023
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
15 007,50	Дата	Дата	105	7,50 %	1/150	15 007,50 ? 105 ? 1/150 ? 7.5%	787,89 р.
-15 007,50	Дата	Погашение части долга
Итого:	787,89 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за март 2023
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
15 007,50	Дата	Дата	74	7,50 %	1/150	15 007,50 ? 74 ? 1/150 ? 7.5%	555,28 р.
-15 007,50	Дата	Погашение части долга
Итого:	555,28 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2023
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
15 007,50	Дата	Дата	45	7,50 %	1/150	15 007,50 ? 45 ? 1/150 ? 7.5%	337,67 р.
-12 279,36	Дата	Погашение части долга
2 728,14	Дата	Дата	25	7,50 %	1/150	2 728,14 ? 25 ? 1/150 ? 7.5%	34,10 р.
2 728,14	Дата	Дата	22	8,50 %	1/150	2 728,14 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%	34,01 р.
2 728,14	Дата	Дата	34	12,00 %	1/150	2 728,14 ? 34 ? 1/150 ? 12%	74,21 р.
2 728,14	Дата	Дата	42	13,00 %	1/150	2 728,14 ? 42 ? 1/150 ? 13%	99,30 р.
2 728,14	Дата	Дата	49	15,00 %	1/150	2 728,14 ? 49 ? 1/150 ? 15%	133,68 р.
2 728,14	Дата	Дата	52	16,00 %	1/150	2 728,14 ? 52 ? 1/150 ? 16%	151,32 р.
Итого:	864,29 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2023
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
15 007,50	Дата	Дата	38	7,50 %	1/150	15 007,50 ? 38 ? 1/150 ? 7.5%	285,14 р.
15 007,50	Дата	Дата	22	8,50 %	1/150	15 007,50 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%	187,09 р.
15 007,50	Дата	Дата	34	12,00 %	1/150	15 007,50 ? 34 ? 1/150 ? 12%	408,20 р.
15 007,50	Дата	Дата	42	13,00 %	1/150	15 007,50 ? 42 ? 1/150 ? 13%	546,27 р.
15 007,50	Дата	Дата	49	15,00 %	1/150	15 007,50 ? 49 ? 1/150 ? 15%	735,37 р.
15 007,50	Дата	Дата	52	16,00 %	1/150	15 007,50 ? 52 ? 1/150 ? 16%	832,42 р.
Итого:	2 994,49 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2023
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
12 863,57	Дата	Дата	26	7,50 %	1/150	12 863,57 ? 26 ? 1/150 ? 7.5%	167,23 р.
12 863,57	Дата	Дата	22	8,50 %	1/150	12 863,57 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%	160,37 р.
12 863,57	Дата	Дата	34	12,00 %	1/150	12 863,57 ? 34 ? 1/150 ? 12%	349,89 р.
12 863,57	Дата	Дата	42	13,00 %	1/150	12 863,57 ? 42 ? 1/150 ? 13%	468,23 р.
12 863,57	Дата	Дата	49	15,00 %	1/150	12 863,57 ? 49 ? 1/150 ? 15%	630,31 р.
12 863,57	Дата	Дата	52	16,00 %	1/150	12 863,57 ? 52 ? 1/150 ? 16%	713,50 р.
Итого:	2 489,53 руб.
Сумма основного долга: 30 599,21 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 8 689,48 руб.

Таким образом, с учетом заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация по ст. 236 ТК РФ, начиная с Дата по день вынесения судом решения, в размере 8 689,48 руб., исходя из расчета, приобщенного к материалам дела.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее по тексту ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Согласно п. 47 указанного постановления Пленума, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав, предполагается и доказыванию не подлежит, однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать обстоятельства возникновения нарушения прав истца, поведение ответчика и доводы истца о возникших в связи с этим последствиях и лишениях.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из необоснованного привлечения Борисова И.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и причиненных в связи с этим морально-нравственных страданий, указанных истцом в исковом заявлении, а также факт невыплаты истцу заработной платы в течение длительного времени. С учетом этого, а также требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб. Данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. В остальной части требований следует отказать.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. в силу следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов на заявленную сумму, оснований для удовлетворения требований в данной части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

С учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание положения ст. 91 ГПК РФ, согласно которым по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности, положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу соответствующего бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4205 руб. за требования имущественного характера, а также 600 руб. за требования неимущественного характера.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» №░░-░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░» ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (...) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» (...) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30599 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 948 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 903 ░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 805 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

...

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

    ...