Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4615/2020 от 18.03.2020

Судья: Вельмина И.Н. Гр. дело № 33-4615/2020

№2-3096/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2020 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Неугодникова В.Н., Евдокименко А.А.,

при секретаре Середкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Абсолют-Страхование» в пользу ПАО Росбанк 1 681 736 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «Абсолют-Страхование» в пользу Трифоновой Е.Л. убытки в сумме 557 527 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Абсолют-Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 24 896 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонова Е.Л., действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Трифонова Ю.А., обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Трифоновым Ю.А., Трифоновой Е.Л. и ЗАО «КБ Дельта Кредит» был заключен кредитный договор на сумму 2 250 000 рублей для покупки недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ между Трифоновым Ю.А. и ООО «Абсолют-Страхование» был заключен договор комплексного ипотечного страхования. ДД.ММ.ГГГГ Трифонов Ю.А. умер. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о наступлении страхового случая и выплате ей страхового возмещения, но в выплате ей было отказано. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор между Трифоновым Ю.А. и ООО «Абсолют-Страхование» не расторгнут, отказано во взыскании страхового возмещения, поскольку договор комплексного ипотечного страхования № 016-062-004359/15 от 13.07.2015 между ООО «ИСК Евро-Полис» (ООО «Абсолют-Страхование») и Трифоновым Ю.А. заключен в пользу выгодоприобретателя ЗАО «КБ ДельтаКредит» в размере остатка ссудной задолженности. Согласно справке ЗАО «КБ ДельтаКредит», остаток ссудной задолженности на дату смерти Трифонова Ю.А. составлял 1758 139, 22 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено в банку по кредитному договору 579 828,60 рублей. Данная сумма является убытками, возникшими в результате неправомерных действий ответчика.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Трифонова Е.Л. просила суд взыскать с ООО «Абсолют-Страхование» в пользу Банка ПАО «РОСБАНК» денежные средства в размере 1 681 736, 22 рублей, в пользу Трифоновой Е.Л. и Трифонова Н.Ю. убытки в сумме 557 527, 50 рублей, неустойку в размере 3 919 421, 84 рубль, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей каждому и штраф в размере 278 763, 75 рубля.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывает, что суд первой инстанции безосновательно взыскал с него страховую премию по договору страхования, который фактически прекращен досрочно в связи с тем, что страхователь в одностороннем порядке отказался от исполнения договора страхования, не уплатив очередной страховой взнос. Также заявитель жалобы ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, полагает, суд должен был прекратить производство по настоящему гражданскому делу, поскольку ранее Трифонова Е.Л. обращалась в суд с данными требованиями, и судом было вынесено решение об отказе в иске. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с него убытков в сумме 557 527,50 рублей, поскольку Трифонова Е.Л. не обращалась с заявлением о страховом возмещении после смерти супруга и не предоставляла документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Представитель ООО «Абсолют-Страхование» Округина Е.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Трифонова Е.Л. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ в совокупности с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По делу установлено, что 21.05.2014 между ЗАО «КБ ДельтаКредит» (кредитор) и Трифоновым Ю.А., Трифоновой Е.Л. (заемщики) заключен кредитный договор №-КД-2014, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 2.250.000 рублей на приобретение недвижимого имущества - квартиры (л.д.18-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК Евро-Полис» (в настоящее время ООО «Абсолют-Страхование») и Трифоновым Ю.А. заключен договор комплексного ипотечного страхования № в обеспечение исполнения Трифоновым Ю.А. обязательств по кредитному договору №-КД-2014 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3) (л.д. 24-32).

Объектом страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные, в том числе, с риском причинения вреда жизни и здоровью Трифонова Ю.А. (раздел 2).

Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «КБ ДельтаКредит» (п. 1.6), а в части, превышающей сумму остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая – страхователь либо его наследники (в случае смерти застрахованного лица).

К страховым случаям, в том числе, отнесена смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (п.3.1.1). Страховая сумма на случай смерти застрахованного лица определена в размере суммы ссудной задолженности по кредитном договору на дату начала очередного страхового года (п. 4.1.1.1).

Согласно пп. 4.2, 4.3, 4.4 договора, страховая премия подлежит уплате за каждый страховой год в срок до 13 июля ежегодно. Со второго года страхования страхователю предоставляется льготный период для внесения очередной страховой премии – 1 календарный месяц, начиная с 13 июля.

Пунктом 6.3 договора срок его действия установлен равным сроку действия кредитного договора до 21.07.2034.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трифонов Ю.А. умер. Наследниками по закону являются супруга - Трифонова Е.Л. и его сын Трифонов Н.Ю. (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» путем присоединения к ПАО «Росбанк».

Из представленной ПАО «Росбанк» справки следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер остатка основного долга по кредитному договору №-КД-2014 от 21.05.2014г. составляет 1 681 736, 22 руб., размер остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом составляет 1903, 05 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования Трифоновой Е.Л. к ООО «Абсолют-Страхование» о взыскании страхового возмещения (л.д. 12-14), в связи с тем, что договор комплексного ипотечного страхования № 016-062-004359/15 от 13.07.2015 между ООО «ИСК Евро-Полис» (ООО «Абсолют-Страхование») и Трифоновым Ю.А. заключен в пользу выгодоприобретателя ЗАО «КБ ДельтаКредит» в размере остатка ссудной задолженности.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании со страховой компании страхового возмещения в пользу Банка и убытков, истец ссылалась на наступление предусмотренного условиями договора страхования страхового события – смерти страхователя Трифонова Ю.А. и на неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям договора страховое возмещение, при наличии на момент страхового случая задолженности Трифонова Ю.А. перед ПАО «Росбанк», подлежит выплате ответчиком ООО «Абсолют-Страхование» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Росбанк», и взыскал с ответчика в пользу ПАО «Росбанк» страховое возмещение в размере остатка долга по кредиту - 1 681 736, 22 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на досрочное прекращение договора страхования в связи с невнесением страхователем в установленный срок очередного страхового взноса. Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе ответчика.

Между тем, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.09.2018 установлено, что пунктом 6.4.4 договора страхования предусмотрена возможность расторжения договора страхования в случае своевременной неоплаты страховой премии при условии надлежащего направления об этом уведомления страховщиком в адрес страхователя и выгодоприобретателя. Страховщик на дату смерти Трифонова Ю.А., в соответствии с условиями договора страхования, не выразил свою волю на расторжение данного договора. Представленное ответчиком уведомление, адресованное Трифонову Ю.А., о досрочном прекращении действия договора страхования, датированное 17.08.2017, не подтверждает факт надлежащего уведомления страхователя о расторжении договора, второе уведомление аналогичного содержания от 12.12.2017 направлено страховщиком на имя Трифонова А.Ю. 21.12.2017, т.е. после смерти застрахованного лица.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, установлено, что договор страхования не был надлежащим образом прекращен, данное обстоятельство не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, договор страхования на момент смерти Трифонова Ю.А. являлся действующим, и доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Помимо указанных требований о взыскании страхового возмещения, истцом также заявлены требования о взыскании убытков, против удовлетворения которых возражал ответчик.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

То обстоятельство, что ПАО «Росбанк» являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства путем своевременной выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Между тем, страховщик от своевременного исполнения своих обязательств по договору страхования уклонился, в связи с чем кредитные обязательства не были прекращены, на сумму задолженности начислены проценты.

Из материалов дела следует, что после смерти заемщика Трифонова Ю.А. его супруга Трифонова Е.Л. уплатила в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору 557 527,50 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом о проведенных погашениях по договору (л.д. 106-119).

Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у истца права на обращение в суд в связи с нарушением ее прав и законных интересов, так как при своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства по кредитному договору были бы прекращены, и выплаченные истцом суммы являлись бы ее доходом.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения ООО «Абсолют-Страхование» своих обязательств Трифоновой Е.Л. причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции, обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, взыскал с ООО «Абсолют-Страхование» в пользу истца убытки в виде уплаченной задолженности по кредиту в размере 557 527,50 рублей.

Ссылки ответчика на то, что Трифонова Е.Л. не обращалась с заявлением о страховом возмещении после смерти супруга и не предоставляла документов, подтверждающих наступление страхового случая, опровергаются материалами гражданского дела №2-2159/2018 по иску Трифоновой Е.Л. к ООО «Абсолют-Страхование» о взыскании страхового возмещения, в котором имеется ответ ООО «Абсолют-Страхование» на ранее полученное заявление Трифоновой Е.О. о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (смерти страхователя), датированный 17.01.2018, которым ответчик отказал истцу в признании заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения, со ссылкой на прекращение договора страхования. При этом какие-либо документы, в случае их недостаточности, у истца ответчиком запрошены не были.

Тождественности спора с ранее рассмотренным, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом по данному делу были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя – ПАО «Росбанк».

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заявленные в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в указанной части решение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется. Также не обжалуется решение в части взыскания суммы убытков только в пользу истца Трифоновой Е.Л., поскольку суд первой инстанции сделал вывод о том, что несовершеннолетнему Трифонову Н.Ю. убытки не причинены.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Абсолют Страхование» — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: