Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2022 ~ М-263/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-311/2022

УИД 29RS0028-01-2022-000368-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Мирный                            22 сентября 2022 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Охотиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А.,

представителя истца Кузнецова А.И., ответчика Ога Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкалова Виктора Владимировича к Ога Янису Андровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шишкалов В.В. обратился в суд с иском к Ога Я.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что 04 мая 2021 года в г. Мирном Архангельской области возле дома №4 по улице Советская ответчик осуществил стоянку принадлежащего ему автомобильного прицепа Алиса ПС-04, г.р.з. ***, не приняв необходимых мер, исключающих самовольное движение транспортного средства в отсутствии водителя, в связи с чем вследствие сильного бокового ветра прицеп начал движение и произошел наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.з. ***, 2014 г.в., принадлежащее истцу. Ответчик, не оспаривая факт ДТП, и обстоятельства его совершения и свою вину, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика, как владельца прицепа к транспортному средству, не была застрахована в силу отсутствия такой обязанности. Истец обращался в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в том числе предоставляя заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на что получил ответ об отсутствии правового основания для возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору ОСАГО. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано по тем же основаниям. В результате ДТП истец длительное время не мог использовать свой автомобиль, вынужден был обращаться в различные органы, что принесло ему нравственные страдания. Просит взыскать с Ога Я.А. в свою пользу сумму ущерба 116100 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3622 руб.

Истец Шишкалов В.В. в судебном заседании не участвовал, его представитель Кузнецов А.И. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик Ога Я.А. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и оценив доказательства в совокупности, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Решением Мирнинского городского суда от 18 марта 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Шишкалова Виктора Владимировича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 116 110 рублей, неустойки в размере 116 110 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденном судом суммы, расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 26 апреля 2022 года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обращения Шишкалова В.В. в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, а также с обращением к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, являлись предметом рассмотрения и установлены вступившим в законную силу судебным решением, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, 4 мая 2021 года в г.Мирный Архангельской области возле дома 4 по ул. Советская Ога Я.А. осуществил стоянку принадлежащего ему транспортного средства – автомобильного прицепа Алиса ПС-04, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства в отсутствие водителя, чем нарушил п. 12.8 ПДД РФ, после чего произошел наезд на стоящее транспортное средство Фольскваген Поло, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Шишкалову В.В.

За указанное нарушение Ога Я.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от 04 мая 2021 года вступило в законную силу, Ога Я.А. не обжаловано, административный штраф оплачен.

Гражданская ответственность Ога Я.А., как владельца прицепа к транспортному средству, в силу отсутствия такой обязанности не застрахована (подпункт «д» пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В целях определения размера причиненного ущерба 18 августа 2021 года с привлечением специалиста ИП Коротков А.А. произведен осмотр транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. ***, 2014 г.в., о чем составлен акт осмотра (ТС) ***. 04 сентября 2021 года составлено экспертное заключение № *** ИП Малыгиной Е.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116100 рублей, с учетом износа – 83200 рублей.

Определением Мирнинского городского суда от 28 июня 2022 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта № *** от 26 августа 2022 года в результате проведенного сопоставления задней правой угловой части прицепа Алиса ПС-04, г.р. ***, с задней левой боковой частью автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. *** было установлено, что механические повреждения в задней левой боковой части автомобиля по высоте своего расположения по характеру образования полностью соответствуют контакту с задней правой угловой частью прицепа, в связи с этим, учитывая косой, блокирующий характер взаимодействия данных транспортных средств, представляется возможным заключить, что в результате столкновения с прицепом при обстоятельствах ДТП от 04 мая 2021 года, в задней левой боковой части автомобиля могли образоваться следующие повреждения: 1. Крыло заднее левое – деформация в виде вмятины с образованием складок и деформацией ребра жесткости, на площади до 30% от общей площади детали; 2. Диск колеса заднего левого – повреждение в виде задира на поверхности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. ***, принадлежащего Шишкалову В.В.. в результате повреждений составляет без учета износа 44 867 рублей, с учетом износа 38 526 рублей.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 2 п. 13 указанного постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, руководствуясь указанными положениями закона, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение технической экспертизы транспортного средства, исходит из доказанности факта дорожно-транспортного происшествия и относимости повреждений автомобиля в заявленном ДТП.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с Ога Я.А., как причинителя вреда, подлежит взысканию размер материального ущерба в сумме 44 867 рублей, который уменьшению не подлежит, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность гражданина в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в связи с чем исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца на проведение технической экспертизы транспортного средства для определения цены иска и предоставления его в адрес суда при подаче искового заявления с учетом требований пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ являются необходимыми для обращения с иском в суд, а следовательно, подлежат возмещению истцу. Сумма расходов на оплату экспертизы в размере 5000 рублей подтверждена договором № 0409/21 и квитанцией к приходному кассовому номеру № б/н от 04 сентября 2021 года ИП Малыгина Е.А.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей присуждение судом стороне, в пользу которой состоялось решение су да, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика Ога Я.А. в пользу истца Шишкалова В.В. подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы на проведение технической экспертизы в размере 5000 рублей и по уплате государственной пошлины при подаче иска по требованиям имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1412 рублей 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шишкалова Виктора Владимировича к Ога Янису Андровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ога Яниса Андровича в пользу Шишкалова Виктора Владимировича сумму ущерба 44867 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1412 рублей 58 коп., всего взыскать 51279 (Пятьдесят одна тысяча двести семьдесят девять) рублей 58 коп.

В удовлетворении исковых требований Шишкалова Виктора Владимировича к Ога Янису Андровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов в большем размере и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий     Охотина М.М.

Мотивированное решение

изготовлено 23 сентября 2022 года.