Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 12.01.2023

Мировой судья судебного участка №150

в Курагинском районе Миронова Л.В.

Дело №10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Курагинского района Прокопенко Е.В.,

защитника – адвоката Тимофеевой А.В., предоставившей удостоверение №2207 и ордер <...> от 27 января 2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Тимофеевой А.В. в интересах осужденного Козлова А.И. на приговор мирового судьи судебного №150 в Курагинском районе от 30 августа 2022г., которым

Козлов А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним основным образованием, военнообязанный, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, официально неработающий, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, инвалидности не имеющий, судимости не имеющий,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен в полном объеме: с Козлова А.И. в пользу потерпевшей взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 12 765 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств; мера пресечения в отношении Козлова А.И. не избиралась, с сохранением до вступления приговора обязательство о явке последнего.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения стороны обвинения на апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав выступления адвоката Тимофееву А.В., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Прокопенко Е.В., полагавшей приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного №150 в Курагинском районе от 30 августа 2022 года Козлов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ.

Козлов А.И. признан виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

03.11.2021 года, около 15 часов 00 минут Козлов А.И. проходил мимо МБОУ Курагинская СОШ № 3, расположенной по <адрес>, где на автомобильной стоянке увидел припаркованный автомобиль <...> регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшей. В этот момент у Козлова А.И., достоверно знающего, что данный автомобиль принадлежит потерпевшей., являющейся классным руководителем дочери сожительницы Козлова А.И., испытывая к последней личные неприязненные отношения на фоне ранее происходящих конфликтов, касающихся ненадлежащего воспитания несовершеннолетней <...>, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение указанного автомобиля. В этот же день и в то же самое время Козлов А.И. незамедлительно реализуя свой преступный умысел, осознавая, что действует противоправно, поднял с земли камень, который бросил в левую часть лобового стекла автомобиля <...> принадлежащего потерпевшей., припаркованного на автомобильной стоянке на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от МБОУ Курагинская СОШ № 3, расположенной по вышеуказанному адресу. В результате умышленных действий, Козлов А.И. повредил лобовое стекло автомобиля «<...> регистрационный знак №, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 9 775,00 руб.

В апелляционной жалобе на вышеназванный приговор защитник Тимофеева А.В. в интересах осужденного Козлова А.И. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №150 в Курагинском районе от 30 августа 2022г., с вынесением оправдательного приговора в отношении Козлова А.И.. Требования жалобы мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вывода суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По мнению стороны защиты, мировой судья не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие значительность причиненного потерпевшей ущерба, данный вывод суда в нарушение примечания 2 к ст. 158 УК РФ основан лишь из позиции потерпевшей, согласно показаний которой, сумма причиненного ей ущерба в размере 9 775 руб. является для нее значительной. Также судом не учтено, что в собственности у потерпевшей также имеется движимое имущество и недвижимость, исходя из исследованных мировым судьей письменных доказательств по делу, потерпевшая и члены ее семьи не испытывали острую необходимость и нуждаемость в денежных средствах, а повреждение лобового стекла автомобиля не поставило ее и ее семью в тяжелое материальное положение и не отразилось на условиях их жизни. Судом не учтено также и то обстоятельство, что указанный автомобиль не является значимым для потерпевшей – не является предметом первой необходимости и единственным источником заработка. Кроме того, по мнению стороны защиты, выводы суда о невозможности использования автомобиля с повреждениями, причиненными осужденным, основаны на предположениях и не подтверждены материалами уголовного дела.

На апелляционную жалобу защитника Тимофеевой А.В. в интересах Козлова А.И. государственным обвинителем поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, во взаимосвязи с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного или обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Исходя из приведенных нормативных положений, приговор представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Несоответствие резолютивной части обвинительного приговора другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного, свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Между тем, обжалуемый приговор данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Органами предварительного расследования Козлову А.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба (т.2 л.д. 89 оборотная сторона).

Между тем, по итогам рассмотрения дела по существу суд квалифицировал действия Козлова А.И. как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Однако, в нарушение ст. 307 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ суд, изменив квалификацию действий осужденного, в приговоре свои выводы никак не мотивировал, суждений о том, нарушает ли такое изменение обвинения право на защиту Козлова А.И., в приговоре также не содержится. Таким образом, мировым судьей существенно нарушены требования уголовного закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный в отношении Козлова А.И. приговор законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости его отмены и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ в суде апелляционной инстанции.

Ввиду отмены приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не дает оценки иным доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Тимофеевой А.В. в интересах Козлова А.И., в том числе доводам, связанным с оценкой доказательств, их допустимости, поскольку при отмене судебного решения и передаче дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств над другими, а также о виде и размере наказания.

При новом разбирательстве дела суду необходимо вынести судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, и при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы апелляционной жалобы, в случае подтверждения вины подсудимого Козлова А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, суду следует разрешить вопрос о правильной квалификации его действий, все заявленные ходатайства разрешить в соответствии со ст. 271 УПК РФ, соблюдая общие условия судебного разбирательства.

Так как мировой судья судебного участка №150 в Курагинском районе Миронова Л.В. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не может повторно принимать участие в рассмотрении данного дела, уголовное дело в отношении Козлова А.И. следует направить председателю Курагинского районного суда Красноярского края для определения подсудности и последующей передачи его другому мировому судье на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №150 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░