Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2024 от 24.01.2024

Судебный участок № 279 Щелковского судебного района Московской области

Дело в суде первой инстанции №2-1859/2023

Дело в суде апелляционной инстанции № 11-64/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                                           г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Глазковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Жураевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартьянова ФИО10 в лице представителя по доверенности Михайловой ФИО11 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от 03 октября 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований Мартьянова ФИО12 к Воробьевой ФИО13, Воробьеву ФИО14 о взыскании компенсации восстановительного ремонта, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мартьянов И.А. обратился к мировому судье судебного участка № Щелковского судебного района Московской области с иском к Воробьевой К.А., ФИО19. о взыскании компенсации восстановительного ремонта, морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 16.07.2022 несовершеннолетний ФИО8, катаясь на велосипеде, не справившись с управлением, наехал на стоящий автомобиль марки Опель Астра с государственным номером №, чем причинил автомобилю повреждения в виде царапин. Согласно экспертному заключению от 01.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 25800 руб. Постановлением и.о. дознавателя отдела полиции по г.о.Фрязино от 01.08.2022 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. В соответствии с указанным постановлением несовершеннолетний ФИО8 находится на иждивении матери Воробьевой К.А. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчиков Воробьевой К.А., ФИО18. стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта в размере 25800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325 руб.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от 03.10.2023 по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Мартьянову И.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением истец Мартьянов И.А. обратился с апелляционной жалобой в Щелковский городской суд, в которой просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михайлова Н.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик Воробьева К.А. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы Мартьянова И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, отраженной в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> несовершеннолетний ФИО8, являющийся сыном Воробьевой К.А., катался на велосипеде, который он взял у друга, и, не справившись с управлением, ударился плечом о зеркало заднего вида автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным знаком №, стоявшего во дворе. Собственником данного транспортного средства является Мартьянов И.А. Водителем данного автомобиля являлась Михайлова Н.А., которая припарковала автомобиль у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из дома, увидела на нем повреждения – царапины на дверях и крыле. От жителей поселка узнала, что в автомобиль въехал ребенок на велосипеде.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по г.Фрязино МУ МВД России «Щелковское» поступило сообщение от Михайловой Н.А. о том, что по адресу: <адрес> поцарапали автомобиль Опель Астра с ГРЗ №. В ходе проверки опрошена Воробьева К.А., которая пояснила, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является её сыном. При разговоре с ним он пояснил, что взял у друга велосипед, чтобы покататься, и в какой-то момент, проезжая мимо <адрес> он по неосторожности, не справившись с управлением, наехал на стоящий автомобиль, ударившись плечом о зеркало заднего вида. Позже ей стало известно, что это был автомобиль Опель Астра с ГРЗ № принадлежащий Мартьянову И.А., поскольку через некоторое время владелец с ней связался и предложил возместить ущерб, а именно, покрасить автомобиль за свой счет. Она отказалась, поскольку считает, что вина её сына в причинении указанных истцом повреждений не доказана, удар плечом о зеркало заднего вида не может повлечь повреждений в виде глубоких царапин.

Судом первой инстанции исследован материал проверки арх. № (КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Опель Астра с государственным номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра на автомобиле имеются повреждения в виде глубоких царапин с повреждением ЛКП переднего крыла, передней и задней двери с левой стороны.

Также исследованы имеющиеся в материале проверки объяснения Воробьевой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Воробьева К.А. пояснила, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является её сыном. Вечером в июле 2022. Точную дату она не помнит, она возвращалась домой и на улице дети стали ей говорить, что её сын ФИО20, катаясь на велосипеде, наехал на автомобиль. При разговоре с сыном он рассказал, что взял у друга велосипед, чтобы покататься, и в какой-то момент, проезжая мимо <адрес> он по неосторожности, не справившись с управлением, наехал на стоящий автомобиль, ударившись плечом о зеркало заднего вида. Позже ей стало известно, что это был автомобиль Опель Астра с ГРЗ №, принадлежащий Мартьянову И.А., поскольку через некоторое время владелец с ней связался и предложил возместить ущерб, а именно, покрасить автомобиль за свой счет. Она отказалась, поскольку считает, что вина её сына в причинении указанных истцом повреждений не доказана, на автомобиле имеются царапины масштабного размера.

По результатам проверки и.о.дознавателя вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели, которые могли являться очевидцами произошедшего, в ходе проверки сотрудниками полиции не установлены.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны о допросе свидетелей, являющихся очевидцами происшествия, не ходатайствовали.

Также мировым судьей исследовано представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства OPEL ASTRA (ОПЕЛЬ АСТРА) государственный регистрационный знак №, проведенное Центром Судебной Автоэкспертизы «<данные изъяты>» (ИП ФИО6), в соответствии с которым предполагаемые расходы на ремонт составляют 25800 руб., характер повреждений указан в прилагаемом к заключению акте осмотра транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.30 мин. до 12.00 мин. по адресу: <адрес> произведен осмотр автомобиля OPEL ASTRA (ОПЕЛЬ АСТРА) государственный регистрационный знак № установлено «наличие повреждений, относящихся к рассматриваемому событию: крыло переднее (левое) – царапины, задиры, стесы ЛКП ?30%, дверь передняя (левая) – задир вдоль центр.части дет ?50%, дверь задняя (левая) – задир с наруш ЛКП в центр.лев.ч. ?30%».

Из указанного экспертного заключения не следует причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего ФИО8 и имеющимися повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего ФИО8 и имеющимися повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу, не имеется, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования признал не подлежащими удовлетворению. У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять указанным выводам.

Обязательства возникают вследствие причинения вреда, должны исполняться надлежащим образом (ст. 307, 309 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В судебном заседании судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о проведении судебной технической экспертизы по делу в целях определения причины повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, стоимости восстановительного ремонта, установления наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО8 и повреждениями, обнаруженными на автомобиле. Ответчик заявила о несогласии с назначением по делу экспертизы с возложением обязанности по оплате расходов на неё, полагала, что указанное ходатайство должен заявлять истец. Представитель истца от проведения экспертизы отказалась.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нежелании истцом реализовывать принадлежащие ему права на представление доказательств, ходатайств о проведении судебной технической экспертизы для установления причин поломки телевизора истцом не заявлено, в связи с чем имелись основания для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Доводы истца о подтверждении результатами экспертного заключения факта причинения повреждений автомобилю истца несовершеннолетним ФИО8 несостоятельны, в связи с чем, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что ответчиком ФИО8 причинены указанные в заключении эксперта повреждения автомобилю истца, в материалы дела представлено не было. Представленное истцом экспертное заключение не устанавливает причину происхождения повреждений автомобиля и период их образования. Кроме того, имеется длительный временной промежуток между обнаружением истцом повреждений на автомобиле и моментом проведения экспертизы, при этом, из объяснений представителя истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (момента обнаружения повреждений) до ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения эксперта) автомобиль эксплуатировался, что не исключает образование указанных повреждений в период его последующей эксплуатации, обратного истцом не доказано. Факт причинения повреждений автомобилю Мартьянова И.А. действиями несовершеннолетнего ФИО8 не подтвержден, какие-либо доказательства этого истцом не представлены.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные и установленные судом первой инстанции обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследованные судом первой инстанции документы суд апелляционной инстанции признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, не устанавливающими причину происхождения повреждений автомобиля истца и период их образования.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с данными обстоятельствами, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мартьянова И.А.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая, что вина ответчиков в нарушении прав истца не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов с ответчиков.

Иные доводы Мартьянова И.А., содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своему содержанию направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы мирового судьи мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартьянова ФИО16 в лице представителя по доверенности Михайловой ФИО17 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                     А.В. Глазкова