Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-599/2022 от 22.04.2022

Мировой судья Карлова Е.В. УИД 78GV0007-01-2022-000009-32

Судебный участок №15 г.Петрозаводска РК (№12-599/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2022 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу Макаревича А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

должностного лица - начальника Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Петрозаводское президентское кадетское училище» (далее - ФГКОУ «Петрозаводское президентское кадетское училище», Училище), Макаревича А. В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ начальник ФГКОУ «Петрозаводское президентское кадетское училище» Макаревич А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Макаревич А.В. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить по тем основаниям, что при вынесении постановления мировым судьей неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что у него отсутствовала обязанность сообщения о принятии на работу В. на прежнее место работы, поскольку ФГКОУ «Петрозаводское президентское кадетское училище» является Федеральным казенным учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, и реализует публичные полномочия Министерства обороны Российской Федерации в сфере образования. Не представляется возможным однозначно определить, кто является представителем нанимателя (работодателем) В., и его местонахождение, а также определить наличие обязанности начальника Училища об уведомлении работодателя по последнему месту службы о заключении с В. трудового договора. Кроме того, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года №46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего

государственного служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции»). В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4    (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, при невозможности получения соответствующей информации из трудовой книжки гражданина или других представленных им при трудоустройстве документов у работодателя, заключающего с ним трудовой договор, отсутствует обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее. Обращает внимание, что сведения о воинских частях, раскрывающие их действительные наименования, места дислокации, штатную, списочную численность личного состава в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне», составляют служебную тайну в области обороны, не являются общедоступными сведениями. Соответственно, у него отсутствовала реальная возможность установления представителя нанимателя (работодателя) полковника Б. по последнему месту его службы. При оценке малозначительности совершенного административного правонарушения судом оставлен без надлежащей оценки факт трудоустройства бывшего государственного служащего В. в федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение, что не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной службе.

Макаревич А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно указала на несоответствие текста оспариваемого постановления, полученного заявителем почтовым отправлением, и размещенного на официальном сайте мирового судьи.

Заместитель военного прокурора Петрозаводского гарнизона Западного военного округа Д. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал доказанной вину Макаревича А.В. во вменяемом правонарушении.Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Статья 19.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Макаревич А.В. привлечен к административной ответственности по тем основаниям, что являясь должностным лицом - начальником ФГКОУ «Петрозаводское президентское кадетское училище», осуществляя свои должностные обязанности по адресу: <адрес>, в нарушение требований ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в установленный законом срок – до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) не обеспечил направление представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы в установленный десятидневный срок сообщения о заключении трудового договора с В., ранее замещавшим должность командира части Министерства обороны Российской Федерации, включенную в Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, установленный Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 №557.

В соответствии со статьей 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ).

Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. При этом объявленная резолютивная часть постановления должна быть приобщена вместе с мотивированным постановлением к материалам дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья, рассмотрев дело ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ч.1 ст.29.11 КоАП РФ отложил составление мотивированного постановления на более поздний срок - ДД.ММ.ГГГГ, однако резолютивная часть постановления вынесена также ДД.ММ.ГГГГ, то есть на третий день после рассмотрения дела.

Кроме того, доводы защитника о несоответствии текста оспариваемого постановления, имеющегося в материалах дела и размещенного на официальном сайте мирового судьи, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод, что при рассмотрении дела мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой судебного постановления по процессуальным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы о невиновности должностного лица, данный вопрос является предметом исследования и разрешения мировым судьей при новом рассмотрении дела.?

При этом судья учитывает, что на день рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макаревича А. В., отменить, направить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                         И.А. Сааринен