Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-5/2023 (12-81/2022;) от 13.12.2022

№12-5/2023

(5-300/2022)

39MS0039-01-2022-002101-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2023 года              г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Асадова И.С. при секретаре судебного заседания Бондаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ООО «Телефункен» Гак В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 10.08.2022 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 10 августа 2022 года генеральный директор ООО «Телефункен» Коллер Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гак В.В., действующий по доверенности, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в котором указано, что Коллер Т.В. длительнее время проживает в Германии, оспариваемое постановление не получала.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 25.1, ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ в целях реализации гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 4 п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Из материалов дела следует, что при подаче жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ защитником Гак В.В. представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная генеральным директором ООО «Телефункен» Коллер Т.В.

Доверенность не содержит полномочий Гак В.В. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, представление интересов доверителя по делам об административных правонарушениях, что исключает возможность рассмотрения ходатайства по делу об административном правонарушении, и решения опроса о принятии жалобы к производству и рассмотрение её по существу.

При таких обстоятельствах поданная Гак В.В. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, поступившая с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы подлежит возврату.

При этом следует отметить, что генеральный директор ООО «Телефункен» Коллер Т.В. не лишена возможности лично или с привлечением уполномоченного защитника обратиться с жалобой на постановление судьи городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, 30.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Гак В.В., представляющего интересы генерального директора ООО «Телефункен» Коллер <данные изъяты>, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 10 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ возвратить лицу, ее подавшему без рассмотрения, производство по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья                            И.С. Асадова