Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2023 ~ М-69/2023 от 16.01.2023

Дело №2-597/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...     с. Октябрьское

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Джанаевой С.Н.,

при секретаре Абаевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Папирус», в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 199 200 рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины 5 184 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, по оплате услуг ПАО «Центральный телеграф» 389, 92 рубля. В обоснование иска указал, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м «Рено Логан» г.р.н. ... под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а/м «Шахман» г.р.н. ... под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ООО «ПАПИРУС» и а/м «Вольво» г.р.н. ... под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ООО «СЗТУ». Определением от ... ИДПС 1 взв. 2 роты ОБДПС ст. лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом установлено, что водитель а/м «Шахман» г.р.н. ... ФИО9 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением и допустил столкновение с а/м «Рено Логан» г.р.н. ... под управлением ФИО10 Определение в предусмотренные законом сроки ФИО9 не оспаривалось и вступило в законную силу .... Вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ ФИО9, управлявший а/м «Шахман» г.р.н. ..., допустил столкновение с а/м «Рено Логан» г.р.н. ..., после чего а/м «Рено Логан» г.р.н. ... отбросило вправо, где она столкнулась с а/м «Вольво» г.р.н. ..., припаркованной у обочины автодороги. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения, что повлекло причинение ему значительного материального ущерба. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО9, а также собственника объекта повышенной опасности ООО «ПАПИРУС», на дату ДТП не застрахована. Ответчик отказался в добровольном (внесудебном) порядке возмещать причинённый ущерб. Для определения величины материального ущерба был организован независимый осмотр поврежденного автомобиля «Рено Логан» г.р.н. ... ..., о чем заблаговременно срочной телеграммой от ... был извещен ответчик. В назначенные дату, время и место осмотр состоялся, однако, ответчик явку своего представителя не обеспечил. По результату проведенного осмотра был составлен Акт осмотра ТС от ... ... ИП ФИО5 По зафиксированным повреждениям было подготовлено Заключение специалиста (автотовароведческая экспертиза) от ... ... ИП ФИО5 Согласно указанному выше заключению величина материального ущерба, нанесенного транспортному средству марки Renault Logan SR (VIN: ..., государственный регистрационный знак ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...г., составляет (округлено): ... рублей. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 10 000 рублей. Собственником автомобиля марки «Шахман» г.р.н. ... является ответчик, который как владелец источника повышенной опасности, обязан нести материальную ответственность, поскольку он не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем и допустил к управлению им ФИО9, не имеющего полиса ОСАГО. Из материалов проверки по факту ДТП от ... и материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО9 работает водителем в ООО «Папирус» и на момент ДТП исполнял служебное поручение работодателя.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО6 исковые требования поддержали и пояснили, что автомобиль «Рено Логан» г.р.з. ... под управлением ФИО10 принадлежит ФИО2 ... на автодороге «Владикавказ-Алагир» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: а/м «Рено Логан» г.р.н. ..., под управлением ФИО10, а/м «Шахман» г.р.н. ..., под управлением ФИО9, принадлежащее на праве собственности ООО «Папирус» и а/м «Вольво» г.р.н. ... под управлением ФИО11, принадлежащее на праве собственности ООО «СЗТУ». По вышеуказанной дороге сбоку на обочине были припаркованы транзитные фуры, один из водителей фуры вышел на дорогу, ФИО10 применил торможение, чтобы не наехать на этого человека, а водитель ФИО9 совершил столкновение сзади, то есть он двигался в попутном направлении позади него и допустил столкновение передней частью автомобиля «Шахман» в заднюю часть автомобиля ФИО10 – «Рено Логан». После того, как крупногабаритный, груженый автомобиль его ударил, автомобиль ФИО10 понесло, и он ударился в припаркованную фуру передней правой его частью. Сотрудником ИДПС 1 взв. 2 роты ОБДПС было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, однако, в произошедшем ДТП была установлена вина водителя автомобиля «Шахман» г.р.з. ... ФИО9, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, который был в досудебном порядке определен экспертом. Истец был вынужден обратиться в суд, так как в досудебном порядке ни генеральный директор ООО «Папирус», ни его сотрудник отказывались возместить ущерб. В результате ДТП автомобиль «Рено Логан» г.р.з. ... не пригоден для восстановления.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО9, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ранее в судебном заседании ... ответчик директор ООО «Папирус» - ФИО7 исковые требования не признала и пояснила, что по данному факту ей ничего неизвестно.

Третье же лицо – ФИО9 в судебном заседании ..., исковые требования не признал и пояснил, что он, двигаясь по ... за рулем автомобиля «Шахман» г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Папирус», совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан» г.р.з. .... В произошедшем дорожно-транспортном происшествии не считает себя виновным, поскольку двигался со скоростью 50 км/ч., и у него отсутствовала какая-либо возможность предотвратить столкновение.

Третье лицо ФИО11, ООО «СЗТУ» в судебное заседание не явились.

Третье лицо – ФИО10 исковые требование поддержал и пояснил, что двигался по автодороге «Владикавказ-Алагир» со скоростью не более 60 км/ч на автомобиле «Рено-Логан» г.р.з. ..., принадлежащем на праве собственности его племяннику – ФИО2. Так как сбоку указанной автодороги были припаркованы машины и стояли люди, он снизил скорость до 30 км/ч, после чего произошло столкновение с автомобилем «Шахман» г.р.з. ... под управлением ФИО9

Выслушав объяснения и проанализировав доводы участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ОГИБДД России по РСО-Алания, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором - не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ответчик – ООО «Папирус», зарегистрирован по ..., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ....

Материалами дела подтверждается вина водителя ФИО9 в совершении ДТП, а именно: рапортом сотрудника полиции от ..., сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, в котором указаны повреждения автомобиля истца; схемой ДТП от ...; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., из которого видно, что ... примерно в 13 час. 00 мин. на автодороге «Владикавказ-Алагир» автомобиль «Шахман» г.р.з. ... под управлением ФИО9 не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан» г.р.з. ... под управлением ФИО10, тем самым нарушив ПДД РФ.

Из заключения специалиста ИП ФИО5 ... от ... видно, что величина материального ущерба, нанесенного транспортному средству марки «Рено Логан» г.р.з. ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... составляет (округлено) ... рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, или был передан ФИО9 в установленном законом порядке.

Ответчик не представил суду и доказательств, опровергающих факты, установленные судом, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия ..., не оспорил характер повреждений автомобиля «Рено Логан» г.р.з. ..., полученных в результате ДТП, стоимость его восстановительного ремонта.

ФИО9, утверждал, что его вина в совершении ДТП ... отсутствует. При этом до настоящего времени не обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., которым установлена его вина в нарушении ПДД Российской Федерации, приведшее к ДТП.

Таким образом, сумма причиненного ответчиком ущерба в размере 199 200 руб. подлежит взысканию с него в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать    с    Общества    с    ограниченной    ответственностью    «ФИО12 ... в пользу ФИО2 денежную сумму ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... ..., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате услуг ПАО «Центральный телеграф» в размере ... рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья          С.Н. Джанаева