Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2024 (2-8811/2023;) от 02.11.2023

Дело № 2-1211/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 19 марта 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А.

при секретаре Салчак В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее также – УФНС России по <адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав следующее. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела квартиру стоимостью 120 000 руб. На основании представленных документов налоговым органом в пользу ФИО1 произведен имущественный налоговый вычет в размере 15 595 руб. В последующем в декабре 2012 г. ответчик приобрела другую квартиру. На основании налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ в пользу ответчика определены к возврату из бюджета следующие суммы: за 2013 год – 36 488 руб., за 2014 год – 18 243 руб., за 2015 год – 9655 руб., за 2016 год – 16 831 руб., за 2017 год – 22 100 руб., за 2018 год – 12 539 руб., за 2019 год – 33 899 руб., за 2020 год – 41 735 руб.

Истец указывает на то, что ответчиком в нарушение положений ст. 220 НК РФ незаконно повторно получена сумму имущественного налогового вычета, добровольно возвратить данную сумму ФИО1 отказалась. Общая сумма всех возвращенных ФИО1 вычетов за период с 2013 по 2020 годы составляет 191 490 руб., сумма социальных вычетов – 13 000 руб., таким образом, необоснованно получено 178 490 руб. В иске Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> просило взыскать с ФИО1 178 460 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6. поддержала иск, просила удовлетворить его, указав, что ответчик приобрела разные квартиры в 2001 и 2012 годах. Ответчик получила вычет на первую квартиру, вычет на вторую квартиру ей не полагался.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, просила о применении исковой давности. Пояснила, что предоставила в налоговую службу все необходимые документы, работники налоговой сами приняли решение о выплате ей вычета, они могли принять решение об отказе в выплате вычета, однако не сделали этого. О том, что права на повторное получение вычета у нее не имеется, ответчик не знала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ответчик ФИО1 приобрела квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 120 000,00 руб. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО1 и налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2003 год решением МРИ МНС РФ № по <адрес> о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога (сбора), а также пени от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО1 возвращена излишне уплаченная сумма налога на доходы за 2003 год в размере 15 595 руб.

В последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1 750 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела квартира куплена, в том числе, за счет заемных средств, полученных ФИО1 от ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком в налоговый орган представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, а также решения налоговых органов, в которых указаны следующие суммы к возврату из бюджета:

за 2013 год – 36 488 руб. (решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о возврате от ДД.ММ.ГГГГ №),

за 2014 год – 18 243 руб. (решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о возврате от ДД.ММ.ГГГГ №),

за 2015 год – 9655 руб. (решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о возврате от ДД.ММ.ГГГГ №),

за 2016 год – 16 831 руб. (решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о возврате от ДД.ММ.ГГГГ №),

за 2017 год – 22 100 руб. (решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о возврате от ДД.ММ.ГГГГ №),

за 2018 год – 12 539 руб. (решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о возврате от ДД.ММ.ГГГГ №),

за 2019 год – 33 899 руб. (решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о возврате №),

за 2020 год – 41 735 руб. (решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о возврате от ДД.ММ.ГГГГ №).

Налоговым органом ответчику ФИО1 вручено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном письме разъясняется, что сумма полученных ответчиком налоговых вычетов за 2013 - 2020 гг. подлежит возврату, поскольку ранее ответчиком получен имущественный налоговый вычет после приобретения квартиры в 2001 году. В письме предъявлено требование о возврате 178 460 руб. (191 490 руб. – 13 000 руб., сумма всех вычетов за период с 2013 по 2020 годы, за исключением социальных вычетов).

Ответчиком не выполнены требования, изложенные в информационном письме, добровольного возврата суммы вычета не последовало.

На дату рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 внесла на свой счет 178 460 руб., и данная сумма учитывается как переплата единого налогового платежа (ЕНП). Распорядиться данной суммой и зачесть ее в счет взыскиваемых сумм налоговых вычетов налоговый орган может только после представления ответчиком уточненный налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за соответствующие налоговые периоды.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что не согласна с иском, внесла на счет необходимую сумму, однако не согласна с ее взысканием, заявила о применении исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них предоставленных для индивидуального жилищного строительства, земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменения в часть 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона № 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.

В силу пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 данной статьи, не допускается.

С учетом положений пункта 2 статьи 2 Закона № 212-ФЗ, до ДД.ММ.ГГГГ имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз. В случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Наличие соответствующих сроков, которые не должны быть чрезмерно продолжительными, приобретает тем более принципиальное значение в случаях, когда предполагается обращение взыскания на средства, полученные из бюджетной системы, при отсутствии признаков противоправности в действиях налогоплательщика - вследствие принятия налоговым органом неправомерного, в том числе ошибочного, решения о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья, поскольку презумпция, в силу которой любой официально-властный акт уполномоченного публично-правового субъекта отвечает требованиям законности, не может не создавать у налогоплательщика разумной уверенности относительно оснований получения и возможностей беспрепятственного использования соответствующих денежных средств. Следовательно, период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.

При применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ, а именно в 2001 году ФИО1 приобрела квартиру, обратилась в налоговый орган, представила декларацию по форме 3-НДФЛ, в результате чего получила имущественный налоговый вычет.

В последующем в 2013 году ФИО1 приобрела другую квартиру (переход права собственности зарегистрирован в 2013 году). Решение о предоставлении имущественного налогового вычета за 2013 год принято налоговым органом в ноябре 2014 года, то есть уже после вступления в силу положений пункта 2 статьи 2 Закона № 212-ФЗ, которыми ограничения по количеству приобретаемых объектов были сняты.

Таким образом, вторая квартира приобретена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в статью 220 НК РФ, в связи с чем имущественный налоговый вычет по вновь приобретенной квартире ФИО1 не полагался.

Выплаченные за 2013-2020 гг. суммы вычетов являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика по причине ошибки, допущенной налоговым органом.

С учетом заявления ответчика о применении исковой давности, даты подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ,трехлетнего срока давности, суд приходит к выводу о том, что срок давности по требованию о взыскании сумм вычетов за 2013-2018 гг. пропущен, поскольку решение по вычету за 2018 год принято Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решения о предоставлении вычетов за 2019, 2020 гг. приняты позже указанной даты, а именно декларация за 2019 год подана ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, решение о вычете принято не раньше указанной даты, а решение по вычету за 2020 год принято ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом даты подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ, даты принятия решения по вычету за 2019 год – не ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковая давность по вычетам за 2019, 2020 гг. не пропущена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать суммы вычетов за 2019, 2020 гг., а именно за 2019 г. - 33 899 руб., за 2020 г. - 41 735 руб. Иск подлежит частичному удовлетворению, в остальной части иска надлежит отказать.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В иске истец просил о взыскании 178 460 руб., госпошлина при такой цене иска – 4769,20 (3200 + 2% х 78 460). Иск удовлетворен в части 75 634 руб., следовательно, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать 2021,25 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> (ИНН №) к ФИО7 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> 75 634 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО9 в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере 2021,25 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья М.А. Кужугет

Мотивированное решение

изготовлено 26 марта 2024 г.