Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-501/2021 от 19.04.2021

Мировой судья Парюгина Т.А. Дело № 12-501/2021

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону Афиногенова Е.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Кондратьева Д.А. , представителя лица привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО6, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Кондратьева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратьева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Кондратьев Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он была привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не отрицая своей вины в выезде на полосу встречного движения, Кондратьев Д.А. в жалобе выражает несогласие с назначенным ему наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, указывая, что мировым судьей необоснованно была применена неоднократность привлечения водителя к административной ответственности по однородным административным правонарушениям в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, что, соответственно, повлияло на тяжесть наказания. Также ссылается на то, что мировым судьей были приняты во внимание только предоставленные сотрудником ГИБДД протокол об административном правонарушении, в котором нет ссылок на фото либо видеоматериалы, и схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС ГИБДД. В представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых мировым судом было вынесено оспариваемое Постановление. При этом также указывает, что из-за сложившейся дорожной ситуации он был вынужден совершить такой маневр, как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего, движение по полосе встречного движения не продолжил, а остановил автомобиль.

В судебное заседание явились лицо, привлекаемое к административной ответственности Кондратьев Д.А. и его представитель по доверенности ФИО1, которые поддержали доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, указав на то, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения являлся вынужденным, просили обжалуемое постановление изменить в части назначенного ему наказания применив наказание в виде штрафа, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Другие участники процесса, будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

    Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут Кондратьев Д.А., находясь по адресу: <адрес>, управляя автомобилем, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

По данному факту постановлением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Дело об административном правонарушении в отношении Кондратьев Д.А. рассмотрено мировым судьей в соответствие с требованиями закона, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в действиях Кондратьев Д.А. состава вмененного административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности Кондратьева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которым дан в постановлении.

Действия Кондратьев Д.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно, так как в соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения РФ выезд на полосу, предназначенную для встречного движения запрещен.

Доводы Кондратьев Д.А. о необходимости изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания, поскольку оно необоснованно и незаконно назначено с учетом отягчающего обстоятельства судом не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу в силу требований ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ, к отягчающим административную ответственность обстоятельствам относится, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
    Постановление от 09.03.2021г., которым Кондратьев Д.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12. ч.1 КоАП РФ, и которое послужило основанием для признания Кондратьева Д.А. повторно совершившим однородное административное правонарушение, на момент вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), что прямо следует, из представленной информации, полученной в ходе проведенной проверки (л.д.6).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о назначении Кондратьеву Д.А. наказания с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Смысл индивидуализации наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. При определении характера административного правонарушения выявляются значимость общественных отношений, которые являются объектом правонарушения, формы вины, способ совершения и тяжесть последствий правонарушения, его квалифицирующие признаки.

Как следует из материалов дела, доводов жалобы и пояснений самого Кондратьева Д.А. в судебном заседании, он вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что он был вынужден выехать на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающие его наказание, не установлено.

При таком положении, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, вышеуказанные отягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие сведений о привлечении Кондратьева Д.А. к административной ответственности ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, наличие на момент вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ года неоплаченного штрафа, суд не усматривает оснований для изменения постановления мирового судьи в части назначенного Кондратьеву Д.А. административного наказания, поскольку наказание, назначенное мировым судьей в виде лишения права правления транспортными средствами сроком на 4 месяца будет являться соразмерной мерой правового воздействия на правонарушителя, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых правонарушений.

Доводы Кондратьева Д.А. в жалобе, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии состава административного правонарушения, наличии нарушений норм процессуального и материального права направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому отклоняются.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Судебный акт соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратьева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> оставить без изменения, жалобу Кондратьева Д.А. – без удовлетворения.

Судья