Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2404/2022 ~ М-1613/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-2404/2022

29RS0018-01-2022-002188-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова В. И. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Попов В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2019 в г. Архангельске по адресу: ул. Серафимовича, д. 32 по вине Джеджеия А.Г., управлявшего автомобилем «FORD FOCUS», г.н. №, автомобилю «HYUNDAY SOLARIS», г.н. №, принадлежащему Васильеву А.А., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего Васильева А.А. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». 15.05.2019 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 04.06.2019 истек срок для осуществления страхового возмещения. 07.06.2019 ответчик письмом направил потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП Турова А.В., не являющееся СТОА официального дилера. По договору цессии от 11.06.2019 Васильев А.А. передал Самсоновой Т.И. право требования компенсации ущерба (страхового возмещения и иных сумм) со страховой компании и причинителя вреда. По заказу цессионария ООО «Респект» проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 13 500 руб. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 6 400 руб. Согласно заключению ООО «Респект» величина УТС составляет 4 158 руб. 63 коп. За проведение экспертизы величины УТС истцом оплачено 5 000 руб. 17.06.2019 цессионарием заключен договор на оплату юридических услуг на подготовку претензии, по которому оплачено 5 000 руб. 21.06.219 Самсонова И.И. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, иных расходов, которая была оставлена без удовлетворения. По договору уступки права требования (цессии) от 27.10.2021 № 137/21 Самсонова Т.И. передала Попову В.И. право требования компенсации ущерба (страхового возмещения и иных сумм) со страховой компании и причинителя вреда. 12.01.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному, в связи с чем оплачен сбор в размере 15 000 руб. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, поэтому обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 158 руб. 63 коп. (стоимость ремонта 13 500 руб. + УТС 4 158 руб. 63 коп. + почтовые расходы 500 руб. + затраты на претензию 5 000 руб.), убытки по оплате услуг эксперта в размере 11 400 руб., неустойку в размере 236 952 руб. 23 коп. с 05.06.2019 по 29.03.2022, неустойку из расчета 231 руб. 59 коп. в день с 30.03.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения, сбор за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб.

Истец Попов В.И. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, его представитель по доверенности Брянцев И.А. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Малкова Р.С. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых с иском не согласилась, указала, что АО «СОГАЗ» выдав потерпевшему направление на ремонт, исполнило взятые на себя обязательства в полном объеме. Оспаривала доводы истца о наличии оснований для выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера, необходимости заявленных истцом расходов на проведение экспертизы и оплату юридических услуг. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), уменьшить размер судебных расходов.

Третьи лица – САО «ВСК», Джеджеия А.Г., Васильев А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2019 в г. Архангельске по адресу: ул. Серафимовича, д. 32 по вине Джеджеия А.Г., управлявшего автомобилем «FORD FOCUS», г.н. №, автомобилю «HYUNDAY SOLARIS», г.н. №, принадлежащему Васильеву А.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Васильева А.А. на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя Джеджеия А.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО у потерпевшего имелись правовые основания для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков со страховой компании АО «СОГАЗ».

15.05.2019 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера «Динамика Архангельск Хёнде» с приложением необходимых документом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

04.06.2019 истек срок для осуществления страхового возмещения.

07.06.2019 ответчик письмом от 04.06.2019 направил потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП Турова А.В., не являющееся СТОА официального дилера автомобилей марки «HYUNDAY».

По договору уступки права требования (цессии) от 11.06.2019 № 135/19, заключенному Васильевым А.А. (цедент) с Самсоновой Т.И. (цессионарий), цессионарию было передано право требования компенсации ущерба (страхового возмещения и иных сумм) со страховой компании и причинителя вреда, возникших в связи с рассматриваемым ДТП.

По заказу цессионария проведены экспертизы по стоимости восстановительного ремонта и величине УТС.

Согласно заключению ООО «Респект» от 11.06.2019 № 473/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAY SOLARIS», г.н. № с учетом износа составляет 13 500 руб.

За проведение данной экспертизы истцом оплачено 6 400 руб.

Согласно заключению ООО «Респект» от 11.06.2019 № 472/19 величина УТС транспортного средства «HYUNDAY SOLARIS», г.н. №, составляет 4 158 руб. 63 коп.

За проведение экспертизы величины УТС истцом оплачено 5 000 руб.

17.06.2019 цессионарием заключен договор на оплату юридических услуг на подготовку претензии, стоимость услуг составила 5 000 руб.

21.06.219 Самсонова И.И. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, иных расходов, с приложением указанных экспертных заключений.

Письмом от 25.06.2019 в удовлетворении претензии страховщиком отказано.

По договору уступки права требования (цессии) от 27.10.2021 № 137/21 Самсонова Т.И. передала истцу право требования компенсации ущерба (страхового возмещения и иных сумм) со страховой компании и причинителя вреда.

12.01.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному, в связи с чем понес расходы по оплате сбора за обращение в размере 15 000 руб.

Решением от 18.02.2022 № У-22-2384/8020-004 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Попова В.И. в отношении АО «СОГАЗ», указав в обоснование, что договор ОСАГО содержит сведения об использовании транспортного средства в такси. Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также наличие на транспортном средстве информации, адресованном неопределенному кругу лиц, о принадлежности автомобиля к сервису заказа такси «Яндекс Такси», финансовый уполномоченный пришел к выводу, что договор ОСАГО заключен в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем прекратил рассмотрения обращения в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, суд принимает во внимание следующее.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

При обращении в суд истец указал, что финансовый уполномоченный необоснованно прекратил рассмотрение обращения, поскольку транспортное средство «HYUNDAY SOLARIS», г.н. №, принадлежит Васильеву А.А., который не является индивидуальным предпринимателем, использует автомобиль в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом учтено, что сведения о регистрации Васильева А.А. в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют. Указанные финансовым уполномоченным обстоятельства не свидетельствуют об использовании потерпевшим личного автомобиля в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора уступки права требования от 27.10.2021, заключенного между Самсоновой Т.И. и Поповым В.И., к истцу перешли права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.05.2019, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм, неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая) со страховой компании АО «СОГАЗ».

Таким образом, Попов В.И. вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, а также расходов, обусловленных наступлением страхового случая, произошедшего 13.05.2019.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 158 руб. 63 коп., включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 13 500 руб., 4 158 руб. 63 коп. - УТС.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДТП, имевшее место 13.05.2019, произошло по вине водителя Джеджеия А.Г., гражданская ответственность обоих участников ДТП в момент ДТП застрахована, потерпевший в установленном порядке обратился с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, до настоящего времени страховое возмещение не произведено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик, отказывая в удовлетворении требований о страховом возмещении в денежной форме, указал, что 28.05.2019 им выдано направление на ремонт на СТОА ИП Туров А.В., 04.06.2019 продублирована информация о выданном направлении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что направление на ремонт № МММ 5015039846 от 28.05.2019 на СТОА ИП Туров А.В направлено истцу письмом 07.06.2019, то есть за пределами установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока.

Кроме того, на дату ДТП автомобиль «HYUNDAY SOLARIS», г.н. №, находился на гарантии производителя.

СТОА ИП Турова А.В. не являлся СТОА официального дилера автомобилей марки «HYUNDAY».

В силу положений абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО определено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст.12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Принимая во внимание, что гарантийное обязательство производителя автомобиля «Hyundai Solaris», принадлежащего потерпевшему на праве собственности, составляет более двух лет, и на момент его повреждения в результате ДТП от 13.05.2019 срок гарантийного обязательства производителя не истек, истец вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте в соответствии с требованиями пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными.

Согласно пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно заключениям ООО «Респект» от 11.06.2019 № 473/19 и № 472/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAY SOLARIS», г.н. № с учетом износа округленно составляет 13 500 руб., величина УТС - 4 158 руб. 63 коп.

Указанные заключения представителем ответчика не оспаривались, допустимыми доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 13 500 руб. и УТС в размере 4 158 руб. 63 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения затраты на отправку заявления страховщику в размере 500 руб. и оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг по отправке заявления и подготовке претензии связаны с правом истца на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения в заявленном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в общем размере 23 158 руб. 63 коп. (стоимость ремонта 13 500 руб. + УТС 4 158 руб. 63 коп. + почтовые расходы 500 руб. + затраты на претензию 5 000 руб.) подлежат удовлетворению.

Расходы на проведение независимых экспертиз в размере 11 400 руб. (6 400 руб. + 5000 руб.), подтверждены документально, являются убытками, право требования их взыскания передано истцу по договору цессии,

Надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 236 952 руб. 23 коп. за период с 05.06.2019 по 29.03.2022, а также неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (231 руб. 59 коп.), начиная с 30.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по договору страхования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 15.05.2019, то датой окончания срока рассмотрения заявителя о выплате являлось 04.06.2019 включительно, а неустойка подлежит исчислению с 05.06.2019.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, размер неустойки подлежит определению по дату рассмотрения спора в суде.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения с 05.06.2019 по 04.08.2022 общий размер неустойки составит – 266 595 руб. 35 коп., в том числе:

1)    за период с 05.06.2019 по 01.07.2019 - 4 902 руб. 83 коп. (18 158 руб. 63 коп. (13 500 руб. + 4 158 руб. 63 коп. + 500 руб.) * 1% * 27 дн.)

2)    за период с 02.07.2019    по 04.08.2022 - 261 692 руб. 52 коп. (23 158 руб. 63 коп. (13 500 руб. 00 коп. + 4 158 руб. 63 коп. + 500 руб. + 5 000 руб.) * 1% * 1 130 дн.)

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной. Сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права. Удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства нарушения обязательства, соотношения суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, период нарушения, учитывая, что истец не является потерпевшим по заявленному страховому случаю, а суть его возможных убытков ограничивается стоимостью приобретения права по договору цессии, составляющей 5 000 руб. 00 коп., суд, соблюдая баланс интересов участников спорных правоотношений, полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

Кроме того, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и вышеупомянутого разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 05.08.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 231 руб. 59 коп. в день, но не более 300 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. - 100 000 руб.) за весь период.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в оставшейся части надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 236 руб. суд приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО обращение к финансовому уполномоченному является обязательным для соблюдения досудебного урегулирования спора, то связанные с рассмотрением настоящего дела расходы истца на оплату сбора за обращение к Финансовому уполномоченному, являются необходимыми. Следовательно, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 15 000 руб. 00 коп.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 28.03.2022 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком.

Ответчик возражал относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, в том числе: подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся в отсутствие стороны ответчика и третьих лиц, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также обычно взимаемую за оказание аналогичных услуг, суд полагает заявленный размер расходов на представителя подлежащим снижению с учетом принципа разумности до 15 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Почтовые расходы в размере 236 руб. 00 коп. документально подтверждены, признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 891 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Попова В. И. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Попова В. И. страховое возмещение в размере 23 158 руб. 63 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 11 400 руб. 00 коп., неустойку за период с 05.06.2019 по 04.08.2022 в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 236 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Попова В. И. неустойку из расчета 231 руб. 59 коп. в день, начиная с 05.08.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 300 000 руб. 00 коп. за весь период.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Попова В. И. о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 891 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2022 года.