Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2024 (2-6431/2023;) ~ М-5224/2023 от 08.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.01.2024 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства материалы гражданского дела №2-105\2024 (УИД 38RS0001-01-2023-005202-92) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» к Марадудо Кристине Владимировне, Шмелевой Александре Юрьевне, Шмелевой Ларисе Борисовне о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (далее по тексту сокращенно – ООО «БЭК») обратилось с иском в суд, уточнив его в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав в его обоснование, что согласно постановлению администрации Ангарского городского округа Иркутской области №-па от **, ООО «БЭК» является единой теплоснабжающей организацией в пределах системы теплоснабжения в границах города Ангарска.

Собственниками жилого помещения, общей площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: ..., ..., ... являются Марадудо (ранее Гирич) К.В. – собственник 1\3 доли в праве, Шмелева А.Ю. – собственник 1\3 доли в праве, Шмелева Л.Б. – собственник 1\3 доли в праве (собственник после смерти ФИО6).

Согласно расчету ООО «БЭК» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с ** по ** составляет: за отопление по ОДПУ – 27 853,74 рублей, за горячее водоснабжение – 19 055,86 рублей, пени – 11 484,98 рублей. Долг в размере 58 394,58 рублей до настоящего времени не оплачен.

Свои обязанности по оплате за отопление и горячее водоснабжение ответчики не выполняют.

Истцом реализовано право на защиту нарушенных прав путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ** вынесено определение об отмене судебного приказа.

Обратившись с иском в суд, уточнив исковые требования, ООО «БЭК» просит взыскать с Марадудо К.В. в свою пользу сумму долга за период с ** по ** в размере 13 969,86 рублей, пени в сумме 3 420,28 рублей; со Шмелевой А.Ю. сумму долга за период с ** по ** в размере 16 469,87 рублей, пени в сумме 4 032,35 рублей; со Шмелевой Л.Б. долг за период с ** по ** в размере 16 469,87 рублей, пени в сумме 4 032,35 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 951,84 рублей; всего взыскать 60 346,42 рублей.

В судебное заседание истец ООО «БЭК» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель ООО «БЭК» ФИО7, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Кроме того, в адрес суда представителем ООО «БЭК» ФИО7 направлены письменные возражения на заявление о применении срока исковой давности, которые приобщены судом к материалам дела, и содержат доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебное заседание ответчики Марадудо К.В., Шмелева А.Ю., Шмелева Л.Ю. не явились, о дате и времени судебного заседания извещались по указанному в иске адресу, в адрес суда вернулись почтовые конверты с направленными судебными извещениями, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчиком Марадудо К.В. в адрес суда направлены письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. В возражениях на иск ответчик просит суд применить срок исковой давности. Также ссылается на факт отсутствия правоотношений между ней и ООО «БЭК» в связи с отсутствием заключенного договора и неиспользованием ею услуг.

В связи с неявкой ответчиков, отсутствуем у суда сведений об уважительных причинах их неявки в судебное заседание, принимая во внимание, что ответчики не просят рассмотреть дело в их отсутствие, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в порядке статьи 233 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО11 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования ООО «БЭК» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... (далее по тексту – спорное жилое помещение спорная квартира), в период с ** по ** являлись Марадудо (ранее Гирич) К.В., Шмелева А.Ю. и Шмелева Л.Б.

Согласно записи акта о заключении брака № от **, составленной отделом по Ангарскому району и городу Ангарску управления службы записи актов гражданского состояния ..., ФИО9 в связи с заключением брака ** сменила фамилию на «Марадудо».

Ответчице Марадудо К.В. на праве собственности принадлежала 1\3 доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ..., ..., ... на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от **. Марадудо К.В. подарила принадлежащую ей 1\3 доли квартиры ФИО11 на основании договора дарения доли квартиры от **.

Ответчице Шмелевой А.Ю. на праве собственности принадлежала 1\3 доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ..., ..., ... на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от **. Шмелева А.Ю. продала принадлежащую ей 1\3 доли квартиры ФИО11 на основании договора купли-продажи от **.

Ответчице Шмелевой Л.Б. в настоящее время на праве собственности принадлежит 1\3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ..., ..., ... на основании наследования после смерти ФИО6, которая умерла **. Шмелева Л.Б., будучи наследником после смерти ФИО6, свидетельство о праве на наследство по закону не получила. Однако, данное обстоятельство само по себе на выводы суда о наличии у последней на праве собственности на долю в квартире не влияет, поскольку Шмелева Л.Б. вступила в наследство, подав соответствующее заявление нотариусу.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в спорный период с ** по ** собственниками вышеуказанной спорной квартиры являлись ответчики Марадудо К.В. (1\3 доли), Шмелева А.Ю. (1\3 доли), Шмелева Л.Б. (1\3 доли).

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано только право собственности ФИО11 (2\3 доли) и ФИО6 (1\3 доли), умершей **. Право собственности Шмелевой Л.Б. не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, а право собственности ФИО6 не исключено из реестра в связи с ее смертью.

Материалами дела подтверждается, что общая площадь спорного жилого помещения составляет 44,5 кв.м., из них, жилая – 28,3 кв.м.

Справкой о составе семьи с движением от **, выданной ООО «ЖЭО №», подтверждается, что в спорной квартире не имеется зарегистрированных лиц.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединительной сети. Договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст.ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно производить оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Исходя из пунктов 2-4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации расчетный период для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Истец документально подтвердил свое право на расчет и взыскание сумм, подлежащих уплате потребителями Ангарского городского округа.

На основании постановления администрации Ангарского городского округа от ** №-па Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» присвоен статус единой теплоснабжающей организации, установлена зона деятельности единой теплоснабжающей организации ООО «БЭК» в пределах системы теплоснабжения в зоне действия станции ТЭЦ-10, станции Участок № ТЭЦ-9, станции ТЭЦ-9. Указанное постановление вступило в силу с **.

В силу статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что истец свои обязательства по договору энергоснабжения исполнил добросовестно, предоставив услуги отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества и в полном объеме. Однако, ответчики оказанные услуги в установленные сроки не оплатили.

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков за период с ** по ** составляет: за отопление по ОДПУ – 27 853,74 рублей, за горячее водоснабжение – 19 055,86 рублей.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры по адресу: ..., ..., ..., то с каждого из них подлежит взысканию задолженность в долевом порядке. Так, с Марадудо К.В. подлежит взысканию долг в размере 13 969,86 рублей, со Шмелевой А.Ю. – 16 469,87 рублей, со Шмелевой Л.Б. – 16 469,87 рублей.

До настоящего времени долг в указанном размере не оплачен. Расчеты произведены в соответствии с действующими на соответствующий период тарифами. Судом проверены расчеты задолженности, суд их считает верными, сомнений они у суда не вызывают.

Ответчик Марадудо К.В., обращаясь к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, выражая свое несогласие с ним, ссылалась на свое намерение предоставить суду квитанции об оплате долга. Однако, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчик данные квитанции не предоставила, несмотря на то, что по делу состоялось несколько судебных заседаний, Марадудо К.В. направила в адрес суда письменные возражения на иск.

В расчете, составленном на собственника квартиры Марадудо К.В., в сумме долга 13 969,86 рублей, учтена сумма в размере 2 500 рублей, оплаченная последней по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ** АРОСП ГУФССП России по Иркутской области на основании судебного приказа № от ** (в настоящее время отменен).

Доводы ответчика Марадудо К.В. об отсутствии заключенного договора на оказание услуг с ООО «БЭК» не заслуживают внимания суда.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, в случае, когда абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления.

По смыслу указанной нормы, отсутствие подписанного сторонами договора не свидетельствует о неосновательности начисления за услуги отопления и горячего водоснабжения. В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ** № (далее по тексту – Правила), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил (п. 7).

Таким образом, поскольку ответчик Марадудо К.В. не отказалась от поставки коммунальных услуг, ее действия свидетельствовали о намерении потреблять коммунальные услуги, то договор энергоснабжения следует считать заключенным в силу совершения конклюдентных действий, несмотря на его отсутствие в единой письменной форме.

Ссылки ответчика Марадудо К.В. о том, что она не использует коммунальные услуги, а потому взыскание с нее долгов является необоснованным, подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил расчет платы за отопление производится исходя из количества квадратных метров жилого помещения, а не количества зарегистрированных в нем граждан.

Расходы на оплату отопления, используемого на обогрев квартиры, как относящиеся к издержкам по содержанию и сохранению жилого помещения, и не зависящие от количества зарегистрированных лиц и факта их проживания и (или) отсутствия в жилом помещении, подлежат оплате всеми собственниками соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Так, пунктом 34 данных Правил предусмотрена обязанность своевременной и в полном объеме оплаты за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пункт 86 Правил определяет, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

В иске ООО «БЭК» указано, что в жилом помещении по адресу: ..., ..., ... прибор учета по горячему водоснабжению отсутствует.

Согласно пункту 91 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

В рассматриваемом случае отсутствие технической возможности установки прибора учета горячего водоснабжения в спорном жилом помещении по адресу: ..., ..., ... доказательствами со стороны ответчика Марадудо К.В. не подтверждено.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств отсутствия технической возможности установки в спорном жилом помещении прибора учета горячей воды, а также факта обращения в ООО «БЭК» с письменными заявлениями о перерасчете не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия, то доводы ответчицы Марадудо К.В. о ее не проживании в спорной квартире и необходимости освобождения ее от оплаты услуг, на выводы суда не влияют, юридического значения не имеют, перерасчет платы за услуги не влекут.

Таким образом, непроживание в спорной квартире и не использование коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления ответчицей Марадудо К.В., не свидетельствует о наличии оснований для освобождения собственника от ответственности по оплате за оказываемые услуги.

Разрешая требования ООО «БЭК» о взыскании с ответчиков пени, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец просит суд взыскать с ответчиков пени в размере 11 484,98 рублей в связи с неисполнением обязанностей по оплате оказанных услуг, из них: с Марадудо К.В. – 3 420,28 рублей, со Шмелевой А.Ю. - 4 032,35 рублей, со Шмелевой Л.Б. – 4 032,35 рублей. Суд считает требования иска в указанной части обоснованными, принимая во внимание, что ответчики оплату услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению не производили в предусмотренные законом сроки.

Между тем, суд при разрешении настоящего спора обсудил возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Размер пени, заявленный ко взысканию, в указанных выше размерах, по мнению суда, соразмерен заявленным требованиям, не превышает их. Суд также принимает во внимание длительность неисполнения обязательств, который составляет более 3 лет.

Принимая во внимание изложенное выше, суд не находит оснований для снижения размера пени, которые подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Ответчиком Марадудо К.В. в письменных возражениях на иск сделано заявление о пропуске срока исковой давности. Иными ответчиками Шмелевой А.Ю., Шмелевой Л.Б. о пропуске срока исковой давности не заявлено. Разрешая по существу заявление о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 10 данного постановления разъяснено также, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Из содержания иска и представленного суду расчета видно, что период взыскания задолженности по оплате за горячее водоснабжение и теплоснабжения с Марадудо К.В., которой сделано заявление о пропуске срока исковой давности, составляет с ** по **, размер задолженности – 13 969,86 рублей.

При разрешении заявления о применении срока исковой давности учтен факт обращения ООО «БЭК» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела №, суд установил, что ООО «БЭК» с заявлением о выдаче судебного приказа с Марадудо К.В. обратилось **.

** ООО «БЭК» мировым судьей был выдан судебный приказ №, которым задолженность взыскана, в том числе, с Марадудо К.В.

** определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен.

Таким образом, период нахождения дела у мирового судьи составил с ** по **, а именно 3 месяца 13 дней.

Принимая во внимание, что ООО «БЭК» с настоящим иском обратилось в суд **, то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, а именно с **.

Срок исковой давности составит с ** по ** (** – 3 года). Следовательно, за период после ** срок исковой давности не пропущен.

Заявленный ко взысканию период в настоящем иске составляет с ** по **. Указанный период находится в пределах срока исковой давности. В связи с чем, у суда отсутствуют основания удовлетворить заявление Марадудо К.В. о пропуске истцом срока исковой давности. Долг в сумме 13 969,86 рублей за период с ** по ** подлежит взысканию с ответчика Марадудо К.В. в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 951,84 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, анализируя которые суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «БЭК» о взыскании указанных судебных расходов, последние подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с Марадудо К.В. в размере 466,49 рублей, со Шмелевой А.Ю. и Шмелевой Л.Б. по 742,68 рублей с каждой.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1133850020545) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 2509 106066, ░░░░░ **), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ **), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ **) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ** ░░ ** ░ ░░░░░░░ 13 969,86 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ 3 420,28 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 466,49 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ 17 856,63 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ** ░░ ** ░ ░░░░░░░ 16 469,87 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ 4 032,35 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 742,68 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ 21 244,90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ** ░░ ** ░ ░░░░░░░ 16 469,87 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ 4 032,35 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 742,68 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ 21 244,90 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.02.2024.