Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-994/2023 ~ М-841/2023 от 27.06.2023

УИД 58RS0028-01-2023-001501-49

№ 2-994/2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2023 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Бизиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Болякиной Татьяны Николаевны к Федяниной Зинаиде Егоровне и Шапкиной Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У с т а н о в и л:

Истец Болякина Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Федяниной З.Е., указав, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <...>, состоящей из двух жилых комнат, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...> области 26.07.2012года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.07.2012 г. сделана запись регистрации №.

Принадлежащая ей квартира расположена на 1 этаже многоквартирного жилого дома.

Ответчик Федянина З.Е. является собственником квартиры № дома № по <...>, которая расположена этажом выше над принадлежащей истице квартирой - на 2 этаже.

Ответчик является собственником квартиры расположенной по адресу: <...>.

07.06.2023 года, придя в свою квартиру, истец обнаружила, что натяжной потолок в коридоре отвис и в нем вода. После чего она прошла в зал и увидела, что в зале навесной потолок отвис в виде пузыря и в нем тоже вода, стены мокрые и по оконным проемам течет вода со второго этажа. На полу по всей квартире вода. Пройдя к ванной комнате истец увидела, что с потолка по дверям и стенам течет вода, зайдя в спальную комнату увидала, что навесной потолок лопнул от тяжести воды, и вода текла по стенам и пол в спальне был весь в воде.

После чего истец поднялась к ответчику Федяниной З.Е., проживающей в квартире № расположенной на втором этаже, которая ей объяснила, что у нее лопнул шланг на кухне под раковиной.

Таким образом, 07.06.2023 года в квартире истца произошел залив по вине ответчика.

В результате залива водой было повреждено: ванная комната: потолок, стены, пол, дверь; коридор -натяжной потолок, стены, полы; зал - навесной потолок, стены, двери, оконные проемы; спальная комната - потолок, стены, двери, пол; кухня - потолок, стены, полы, дверь; туалет - стены, потолок, полы, дверь.

Из акта от 07.06.2023 года, составленного комиссией ТСЖ «Успех», на предмет обследования квартиры расположенной по адресу <...> на предмет залива, по заявлению собственника.

Из указанного выше акта следует, что при обследовании квартиры, расположенной по адресу: <...>, было выявлено:

...На момент обследования комиссия установила, во время залива в квартире № пострадали все комнаты: кухня, туалет, ванная комната, спальня, зал, коридор. Обвисли потолки (натяжные) намокли стены, двери, полы.

Протечка произошла по вине собственника квартиры № Федяниной З.Е, из-за лопнувшего шланга, идущего к смесителю на кухне.

На момент протечки в квартире № никто не находился и сколько лилась вода неизвестно.

В добровольном порядке ответчик возместить истцу причиненный ущерб, в результате залива квартиры отказывается.

Ответчик Федянина З.Е. пояснила, что на протяжении трех дней находилась у своей дочери по адресу: <...>. 07.06.2023 года примерно в 16:00 часов ей позвонили с ТСЖ и пояснили, что из ее квартиры течет вода. После чего она сразу же пошла домой и обнаружила, что в квартире, в комнатах на полу много воды. После чего, пройдя на кухню, она обнаружила, что шланг, ведущий к смесителю, под раковиной прорвался. В результате данного происшествия квартиру снизу затопило.

Для определения размера причиненного ущерба, в результате залива принадлежащей истцу квартиры, она обратилась в ООО «<...>» за определением стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по адресу: <...> после залива.

Согласно отчета об оценки № от 14.06.2023 года установлено, что на момент проведения экспертного осмотра в помещениях квартиры установлены повреждения во всех комнатах (акт прилагается). В результате залива водой было повреждено: ванная комната: потолок, стены, пол, дверь; коридор -натяжной потолок, стены, полы; зал - навесной потолок, стены, двери, оконные проемы; спальная комната - потолок, стены, двери, пол; кухня - потолок, стены, полы, дверь; туалет -стены, потолок, полы, дверь.

Из выводов эксперта следует, что на основании проведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и материалов) квартиры по адресу: <...> после залива, на момент экспертного исследования, составляет с учетом округления 400 000 рублей (Четыреста тысяч) рублей.

За оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта в результате залива Болякиной Т.Н. была оплачена сумма в размере 5 000 руб. на основании договора № от 08.06.2023 года возмездного оказания экспертной услуги, заключенного между мной и ООО «ПЦСЭ», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.06.2023 г.

Учитывая, что залив принадлежащей ей квартиры № дома № по <...> в <...> произошел по вине ответчика собственника квартиры № дома № по <...>, по причине, указанной в акте обследования от 07.06.2023 г. - из-за лопнувшего шланга идущего к смесителю кухни в принадлежащей ответчику квартире, то и обязанность по возмещению причинного мне ущерба подлежит возмещению с ответчика Федяниной З.Е.

Добровольно возмещать ущерб причиненный заливом квартиры ответчик отказывается.

Таким образом, на основании вышеизложенного истец вынуждена обратится в суд за защитой своего нарушенного права.

Соответственно, при цене иска 400 000 руб. госпошлина составляет: 5 200 рублей плюс 1%от суммы превышающей 200 000 рублей 7200рублей

В связи с указанным выше с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинного в результате залива квартиры в размере 400 000 руб., а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ, 94,98, 100 ГПК РФ - судебные издержки: в размере 5000 руб. - расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчицы Федяниной Зинаиды Егоровны в пользу Болякиной Татьяны Николаевны:

в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 400 000 руб.,

в возмещение расходов по оплате отчета об оценке ущерба 5 000 руб.,

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб.

24.08.2023 г. от истца Болякиной Т.Н. в канцелярию Пензенского районного суда Пензенской области поступило письменное заявление, которым она просит принять отказ от иска к Федяниной З.Е. и Шапкиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в связи с добровольной выплатой материального ущерба, производство по делу просит прекратить, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220-221 ГПК РФ ей разъяснены и известны. Заявленное ходатайство просит рассмотреть в судебном заседании в ее отсутствие.

Письменным заявлением, поступившим в адрес Пензенского районного суда Пензенской области 24.08.2023 г., представитель ответчика Федяниной З.Е. по доверенности Шапкин А.А. просил суд ходатайство истца Болякиной Т.Н. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Болякиной Т.Н. к Федяниной З.Е. и Шапкиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в связи с отказом от иска, рассмотреть в отсутствии ответчика Федяниной З.Е. и ее представителя по доверенности Шапкина А.А., на прекращение производства по гражданскому делу согласны.

Письменным заявлением, поступившим в адрес Пензенского районного суда Пензенской области 25.08.2023 г., ответчик Шапкина Н.А. просила суд ходатайство истца Болякиной Т.Н. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Болякиной Т.Н. к Федяниной З.Е. и Шапкиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в связи с отказом от иска, рассмотреть в ее отсутствие, на прекращение производства по гражданскому делу согласна.

Представитель третьего лица ТСЖ «Успех» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом и своевременно.

Суд считает разрешить ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов, как истца, так и других лиц.

Руководствуясь ст.ст.39, 152, 220, 221,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Болякиной Татьяны Николаевны от иска к Федяниной Зинаиде Егоровне и Шапкиной Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Производство по гражданскому делу по иску Болякиной татьяны Николаевны к Федяниной Зинаиде Егоровне и Шапкиной Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 15 дней.

Судья