Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-705/2022 от 15.06.2022

Дело №12-705/2022

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала                                       19 июля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан Онжолов М.Б.,

с участием защитника Рамазанова ФИО7 – Чупалаевой ФИО8,

рассмотрев жалобу защитника Рамазанова Р.М. – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Махачкалы от 28.04.2022 по делу №5-254/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Махачкалы от 28 апреля 2022 года, Рамазанов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Рамазанова Р.М. – Чупалаева А.Ч. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в котором указала, что Рамазанов Р.М., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел на месте, показания прибора были равны нулю, но подобная видеозапись к материалам делам не приложена. Рамазанов Рамазан Магомедович, является военным пенсионером. Согласно выписке из истории болезни № 2879/650 Клинического госпиталя МСЧ МВД России по республике Дагестан вследствие полученной травмы - консолидирующего внутрисуставного чрезмыщелкового перелома дистального эпифиза правовой плечевой кости. Рамазанов Р.М. поступал в Клинический госпиталь МСЧ МВД России по Республике Дагестан с жалобами на постоянные боли ограничение движений в правой верхней конечности, иррадиирующие в кисть, слабость в правой руке, онемение в верхней конечности. Рамазанову рекомендованы занятия по ЛФК, наблюдение у невролога и травматолога, лекарственные средства при болях, а также реабилитационное лечение 1 раз в год. В соответствии с Индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медикосоциальной экспертизы у Рамазанова Р.М. установлена 2 группа инвалидности. Въезд в кольцо Рамазанов Р.М. совершил не иначе как вследствие последствий травмы верхней конечности у Рамазанова Р.М. Иные основания, дающие должностному лицу Полка ДПС ГИБДД МВД по РД полагать, что Рамазанов Р.М. находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не соответствуют действительности. Соответствующие показания даны Рамазановым Р.М. и при составлении протокола дела об административном правонарушении - Рамазанов отказался так как не был в алкогольном опьянении и считает незаконными действия сотрудников ДПС об отстранении от управления транспортным средством. Данный факт подтверждается также видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении. Приобщенные к материалам дела об административном правонарушении доказательства, составлены со следующими нарушениями, препятствующими рассмотрению данного дела по существу. Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> не подписан лицом, составившим данный протокол - госинспектором ФИО4, имеется запись «отказался». К материалам дела об административном правонарушении приобщен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 Р.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, однако в протоколе указано, что ФИО3 Р.М. не согласен с результатами освидетельствования. Время исследования не указано, а дата составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует дате составления протокола дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется в случае отказа лица от прохождения освидетельствования водителем на месте. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Согласно, имевшейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи «WhatsАpp Video 2022-03-17 at 8.35.28(1).mp4» ФИО3 Р.М.    не отказывается от прохождения освидетельствования на месте, результаты данного освидетельствования в материалах дела отсутствуют, что препятствует всестороннему рассмотрению дела и установлению вины лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Махачкалы от 28.04.2022 по делу №5-254/2022 и прекратить производство по делу.

Рамазанов Р.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в суд направил своего защитника.

В судебном заседании, защитник Рамазанова Р.М. – Чупалаева А.Ч. просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

В виду отсутствия необходимости вызова должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также органа вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, согласно разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении,, выслушав объяснения явившегося лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что Рамазанов Р.М. 17.03.2022 года в 00 часов 50 минут на просп. Петра 1, 59 «Р», г.Махачкалы, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21124» за государственными регистрационными знаками Н 469 ТС 05 совершил нарушение пп.2.3.2 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, запах изо рта не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об АП 05 СО 581188 от 17.03.2022 года (01ч. 10м.);

- протоколом задержания транспортного средства 05 СР 067996 от 17.03.2022 года (01ч. 25м.);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 05 СС 028160 от 16.03.2022 года (23ч. 30м.);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СР 007645 от 17.03.2022 года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СТ 007244 от 17.03.2022 года, из которого усматривается, что Рамазанов Р.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

- рапортом ИДПС ГИБДД МВД РФ по г. Махачкала Рамазанова Р.А. от 17.03.2022 года.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Рамазанову Р.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Рамазанов Р.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рамазанов Р.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе, либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу, либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписи, в приложенном компакт-диске к материалам дела усматривается, что Рамазанов Р.М. на требования сотрудника полиции (инспектора ДПС) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проехать в учреждение в связи с его отказом от прохождения алкогольного опьянения, для прохождения медицинского освидетельствования, отказался.

В соответствии с п.10 пп. «в» Постановления Правительства РФ от 26.06.2011 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом Рамазанова Р.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он обосновано был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, чем выразил его под видео-фиксацию в ручном режиме.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ к доказательствам относятся и материалы фотосъемки. Вопреки доводам жалобы мобильный телефон с видео-функцией не является специальным техническим средством, под которым понимается измерительный прибор, утвержденный в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку, и зарегистрированный в Реестре технических средств измерения. Следовательно, видео-материал правонарушения, полученный с помощью мобильного телефона сотрудника полиции, является надлежащим доказательством.

Иные доводы, поданных в Ленинский районный суд г.Махачкалы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Рамазанова Р.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Рамазанову Р.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Рамазанова Р.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района гор. Махачкалы от 28 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Рамазанова Р.М., суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района гор. Махачкалы от 28 апреля 2022 года по делу №5-254/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу защитника Рамазанова Р.М. – ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья                                      М.Б. Онжолов