Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2023 от 13.11.2023

Мировой судья Чулковская Т.В.

Дело №11-33/2023

УИД 23MS0074-01-2023-002978-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск 21 ноября 2023 года

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Дианова Д.Ю.,

при секретаре Лютиковой К.М.,

с участием представителя истца Акопяна В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Попова Юрия Петровича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Попова Ю.П. к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попов Ю.П. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения в размере 53 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 35 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Джетта» регистрационный номер № регион под управлением ФИО4, и автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО5 В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО5 Для возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, истец обратился в страховую компанию САО «Ресо - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено обществом - ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО - Гарантия» организован осмотр повреждённого транспортного средства, после чего, ДД.ММ.ГГГГ. на расчётный счёт истца поступили денежные средства в размере 55 300 рублей. Указанной суммы денежных средств истцу недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства. Для установления стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к эксперту-технику ФИО6 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 118 800 рублей. 27.03.2023г. в финансовую организацию, в электронной форме, направлено заявление потребителя, по результатам рассмотрения которого, было принято решение об отказе в удовлетворении требований, по тем основаниям, что между истцом и САО «РЕСО - Гарантия» было заключено соглашение на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Однако, такого соглашения между сторонами не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с ФЗ-123, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, без учёта износа заменяемых деталей, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. С решением об отказе в удовлетворении требований, истец не согласен в части суммы страхового возмещения, в связи с чем, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 53 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требовании Попову Ю.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец Попов Ю.П. подал на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять новое решение, об удовлетворении исковых требовании.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Истец является собственником транспортного средства - автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на <адрес> по вине водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер № регион, ФИО5 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный номер № регион принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Для возмещения ущерба причиненного автомобилю, истец обратился в страховую компанию САО «Ресо - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено обществом - ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО - Гарантия» организован осмотр повреждённого транспортного средства, после чего, ДД.ММ.ГГГГ. на расчётный счёт истца поступили денежные средства в размере 55 300 руб. Так как, указанной суммы денежных средств недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику ФИО6, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 118 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик принял решение об отказе в удовлетворении требования, по тем основаниям, что между истцом и САО РЕСО - Гарантия» было заключено соглашение на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Однако, такого соглашения не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с ФЗ-123, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что необоснованные доводы финансовой организации и финансового уполномоченного о якобы заключенном между истцом и САО «Ресо-Гарантия» соглашении о страховой выплате в денежной форме, повлияли на правильное принятие решения по делу, так как указанный вывод (довод) ничем документально не подтвержден. Какого-либо соглашения заключенного и соответственно подписанного между сторонами никогда не было. В своем заявлении о наступлении страхового случая истец всего лишь указал одну из возможных форм страхового возмещения и не более того.

Решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований противоречит сложившейся судебной практике и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал выводы проведённой в досудебном порядке независимой оценки, однако мировой судья указанное обстоятельство не принял во внимание при вынесении решения.

В судебном заседании представитель истца Акопян В.А., просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что никакого соглашении между сторонами заключено не было, в страховую компанию истец не приходил, в связи с чем никакого соглашения не могло быть заключено. С заявлением о ремонте транспортного средства истец не обращался. В заявлении о наступлении страхового случая было указано о том, чтобы страховая компания произвела расчет и выплатила истцу денежные средства.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час.35 мин. на <адрес> в результате ДТП произошедшем по вине водителя ФИО5, причинен вред собственнику транспортного средства «Фольксваген Джетта» регистрационный номер № регион, Попову Ю.П., гражданская ответственность которого на дату ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «Ресо - Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ООО «ЭКСПЕРТИЗА - ЮГ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 91 846 рублей 40 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 55 300 рублей 00 коп.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. истец выбрал вариант выплаты страхового возмещения - денежными средствами (перечислить безналичным расчетом и указал реквизиты).

Согласно справке Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ. САО «Ресо-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 55 300 рублей 00 коп.

Не согласившись с указанной суммой, после проведения экспертизы, истец в обоснование заявленных требований предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 118 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 70 600 рублей. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 63 500 рублей, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, штрафа.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Попова Ю.П. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» штрафа оставлено без рассмотрения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно п. п. 42, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке по операции страховое возмещение в размере 55300 рублей Финансовая организация выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах мировой судья судебного участка № <адрес> обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Доводы истца о том, что никого соглашения между сторонами не было заключено, суд не принимает во внимание, так как данный довод опровергается материалами дела. Согласно заявлению о наступлении страхового случая Попов Ю.П. просил страховую компанию скалькулировать затраты на восстановительный ремонт, транспортного средства принадлежащего ему и осуществить в его пользу страховую выплату в безналичном расчете, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании настоящего заявления. Также в заявлении истец указал реквизиты на которые необходимо перечислить страховую выплату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требовании.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции.

В пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, решение соответствует процессуальному закону.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу по иску Попова Ю.П. к САО «Ресо – Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова Ю.П. – без удовлетворения.

Определение суд апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска                 Д.Ю. Дианов