Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2022 от 18.05.2022

КОПИЯ

Приговор

именем Российской Федерации

3 июня 2022 г.                                                                                        г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дерепко С.С., при секретаре судебного заседания Бирулиной Н.П., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции Гомзы В.С., подсудимого Сторчака А.А., его защитника – адвоката Склярова В.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Наро-Фоминским филиалом <адрес> коллегии адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда и в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 91701 сержанта

Сторчака Алексея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в/г №, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Одинцовский г.о., <адрес>-10, <адрес>, проходящего военную службу по контракту с сентября 2018 года, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ,

установил:

Сторчак при прохождении военной службы по контракту, намереваясь временно уклониться от исполнения возложенных на него обязанностей с целью отдохнуть от службы, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин и при отсутствии стечения тяжелых обстоятельств не явился к 8 часам – в срок, установленный соответствующим регламентом, в войсковую часть 91701, дислоцированную в <адрес> Реализуя задуманное, с указанной даты он стал самовольно отсутствовать на службе и проводить время по своему усмотрению по месту жительства. Далее, осознав неправомерность такого поведения, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Сторчак добровольно прибыл в свою воинскую часть и заявил о себе, чем прекратил нахождение вне сферы воинских правоотношений.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, а об обстоятельствах содеянного дал показания, согласующиеся по своему содержанию с описательной частью приговора. При этом Сторчак пояснил, что уважительных причин для неявки в воинскую часть он не имел, вовсе уклониться от прохождения службы не хотел, в связи с чем с 10 по ДД.ММ.ГГГГ проводил время со своей сожительницей в Московском регионе, где снимал жилище, от командования не скрывался, противоправных поступков не совершал и не заявлял о себе как о лице, уклоняющемся от службы.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 – командир батареи показал, что в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ Сторчак не прибыл на утреннее полковое построение и не сообщил об уважительных причинах для неявки, в связи с чем были организованы поиски этого военнослужащего, которые положительного результата не дали. Как стало известно позднее, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Сторчак самостоятельно прибыл в войсковую часть 91701 и приступил к исполнению своих обязанностей.

Подобные по своему содержанию сведения сообщил суду свидетель Свидетель №3 – сослуживец подсудимого.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – сожительницы подсудимого следует, что Сторчак с 10 по ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства по адресу: <адрес>, Одинцовский г.о., <адрес>-10, <адрес>, где занимался своими делами и проводил с ней время, сообщив, что находится в отпуске. Утром ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно отправился в свою воинскую часть и продолжил службу.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы Сторчак заключил его ДД.ММ.ГГГГ с военным ведомством на 1 год.

Выпиской из приказа командира войсковой части 19612 от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Сторчак, назначенный на воинскую должность, зачислен в списки личного состава войсковой части 91701.

В соответствии с регламентом служебного времени, утвержденным уполномоченным командиром, для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, установлено время ежедневного прибытия на службу – 8 часов.

По заключению военно-врачебной комиссии Сторчак признан годным к военной службе.

Таким образом, по результатам оценки приведенных выше доказательств обвинения суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

Давая юридическую квалификацию деянию подсудимого, военный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку Сторчак А.А., являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу и не исполнял свои обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, то его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств признает то, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал себя виновным, чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления и добровольно прекратил свое нахождение вне службы.

Кроме того, при назначении Сторчаку наказания суд учитывает его личные и семейные обстоятельства, состояние здоровья, имущественное положение, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни семьи, а также то, что характеризуется он только положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, желает продолжить службу, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного и его поведения после содеянного суд считает, что все установленные судом данные и смягчающие обстоятельства в их совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности деяния Сторчака, в связи с чем имеются основания для признания их исключительными и назначения ему наказания по правилам ст. 64 УК РФ – путем назначения более мягкого вида наказания за совершенное им преступление, чем это предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 337 УК РФ, то есть наказания в виде штрафа.

С учетом результатов рассмотрения дела избранную в отношении Сторчака меру пресечения суд полагает возможным отменить до вступления приговора в законную силу, поскольку в ней отпала необходимость.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках по делу в виде выплаченной адвокату Склярову, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, суммы за оказание им юридической помощи своему подзащитному, суд на основании ст. 132 УПК РФ возмещает их с осужденного с учетом его имущественного положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Сторчака Алексея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ и ст. 308 УПК РФ штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, внеся или перечислив его сумму в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа получателю: УФК по <адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве л/сч 04731F41110); ИНН: 7714841940; КПП: 771401001; банк: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>; БИК: 004525988; расчетный счет: 03№; корреспондентский счет: 40№; ОКТМО: 45348000; код классификации доходов федерального бюджета: 41№.

Меру пресечения Сторчаку А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей взыскать с осужденного Сторчака А.А. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»