Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2022 ~ М-697/2022 от 04.05.2022

61RS0011-01-2022-001215-68                      к делу №2-847/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:     председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

представителя истца и третьего лица Копылова А.А. – Игнатовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шведчиковой И.Н. к Администрации Грушево-Дубовского сельского поселения Белокалитвинского района, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Копылов А.А., о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением в суд к ответчику о признании права собственности на объект недвижимости, в обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 18.11.20113 года, она приобрела у ООО «Маяк» 2/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – гараж, общей площадью 1 519,6 кв.м., кадастровый № (инвентарный №), расположенный по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи здание гаража было передано по акту приема-передачи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 18.11.2013 года. Как добросовестный приобретатель истец произвела оплату полностью путем внесения денежных средств в кассу ООО «Маяк» в размере 80 000 рублей. Данное имущество принадлежало ООО «Маяк» на основании протокола общего собрания участников, владеющих имущественными паями от 18.06.1998 года, согласно которому было проведено распределение основных средств между ООО «Маяк» и ТНВ «Касьянов и К», согласно сумм имущественных паев и причитающегося на них имущества, на основании рассчитанного коэффициента. По результатам расчетов 3/5 доли в праве на объект недвижимого имущества - здание гаража, общей площадью 1 519,6 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, отошло ТНВ «Касьянов и К», 2/5 доли в праве собственности отошло ООО «Маяк», о чем 15.08.2012 года было составлено соглашение об определении долей в совместной собственности на недвижимое имущество. ТНВ «Касьянов и К» в установленном законом порядке зарегистрировало 3/5 доли в праве на объект недвижимого имущества. ООО «Маяк» не было подано заявление о регистрации права на 2/5 доли в праве на объект недвижимого имущества в установленном законом порядке. 18.08.2016 года ООО «Маяк», являющееся продавцом по вышеуказанному договору, ликвидировано. На момент подписания договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 18.11.2013 года сособственник - ТНВ «Касьянов и компания», владеющий 3/5 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража, отказался от преимущественного права покупки доли недвижимости. На сегодняшний день, 3/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - здание гаража принадлежит Копылову А.А. на основании договора дарения доли в праве общей собственности на нежилое здание от 09.03.2022 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 10.03.2022 года сделана запись регистрации №. 08.04.2022 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области МО по Белокалитвинскому, Тацинскому району было принято решение о приостановлении действий по государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 61:04:0000000:5842, расположенное по адресу: <адрес> площадью 1 519,6 кв.м, в связи с тем, что продавцом ООО «Маяк» ранее не было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество. Таким образом, устранение данного препятствия возможно только судебным решением о признании права собственности на приобретенное по договору имущество, в связи с чем, истец просит суд признать за ней право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - гараж, расположенное по адресу: <адрес> площадью 1 519,6 кв.м.

В судебное заседание истец надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседание, не явился, письменно просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика – Администрация Грушево-Дубовского сельского поселения, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил в адрес суда письменное ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо – Копылов А.А., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседание, не явился, письменно просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца и третьего лица – Копылова А.А. - Игнатовой Ю.В., полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие, лиц, участвующих в деле на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца - Игнатова Ю.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица - Копылова А.А. - Игнатова Ю.В. явилась, не возражала относительно удовлетворения исковых требований, кроме того, пояснила, что спорное здание гаража на основании протокола общего собрания участников, владеющих имущественными паями от 18.06.1998 года, принадлежало ООО «Маяк». Согласно протоколу общего собрания участников, владеющих имущественными паями от 18.06.1998 года было проведено распределение основных средств между ООО «Маяк» и ТНВ «Касьянов и К», согласно сумм имущественных паев и причитающегося на них имущества, на основании рассчитанного коэффициента. По результатам расчетов 3/5 доли в праве на объект недвижимого имущества - здание гаража, общей площадью 1 519,6 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес> отошло ТНВ «Касьянов и К», 2/5 доли в праве собственности отошло ООО «Маяк», о чем 15.08.2012 года было составлено соглашение об определении долей в совместной собственности на недвижимое имущество. ТНВ «Касьянов и К» в установленном законом порядке зарегистрировало 3/5 доли в праве на объект недвижимого имущества. ООО «Маяк» не было подано заявление о регистрации права на 2/5 доли в праве на объект недвижимого имущества в установленном законом порядке. 18.08.2016 года ООО «Маяк», являющееся продавцом по договору купли-продажи между ним и истцом Шведчиковой И.Н., ликвидировано. На момент подписания договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 18.11.2013 года сособственник - ТНВ «Касьянов и компания», владеющий 3/5 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража, отказался от преимущественного права покупки доли недвижимости. На сегодняшний момент ее доверителю Копылову А.А. на основании договора дарения доли в праве общей собственности на нежилое здание от 09.03.2022 года, принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – здание гаража, о чем в ЕГРН 10.03.2022 года сделана запись регистрации №

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица – Копылова А.А. – Игнатову Ю.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, принадлежащее собственнику, может быть приобретено другим лицом по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 18.11.2013 года истец – Шведчикова И.Н. приобрела у ООО «Маяк» 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – здание гаража, общей площадью 1 519,6 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6-7), по которому на основании квитанции № 83 к приходному кассовому ордеру от 18.11.2013 года истец – Шведчикова И.Н. оплатила в кассу ООО «Маяк» 80 000 руб. (л.д. 13).

Собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество на момент заключения договора купли-продажи с истцом Шведчиковой И.Н. являлось ТНВ «Касьянов и К». Определение долей между ООО «Маяк» и ТНВ «Касьнов и К» состоялось на основании соглашения об определении долей от 15.08.2012 года (л.д. 12).

3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – здание гаража, общей площадью 1 519,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН принадлежат Копылову А. А. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 09.03.2022 года (л.д. 36).

Собственник 3/5 долей от права преимущественной покупки 2/5 долей отказался, что подтверждается его заявлением от 13.11.2013 года (л.д. 44).

Договор купли-продажи долей никем на момент вынесения решения суда не оспорен, стороны договора купли-продажи полностью исполнили свои обязательства по договору, других лиц, претендующих на данное имущество, судом не установлено, в связи с чем, суд признает договор купли-продажи от 18.11.2013 года, действительным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 18.08.2016 года ООО «Маяк» исключено из реестра, как фактически прекратившее свою деятельность (л.д. 14-35).

Таким образом, учитывая, что Администрация Грушево-Дубовского сельского поселения, на территории которого находится здание гаража, собственник 3/5 долей в праве общей долевой собственности на здание гаража Копылов А. А. не возражают против признания за истцом права на указанное нежилое помещение, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шведчиковой И.Н. о признании права собственности на объект недвижимости, удовлетворить в полном объеме.

Признать за Шведчиковой И.Н. право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – гараж, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 1 519,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. 07.06.2022 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июня 2022 года.

Судья                                      Д.С. Прошина