Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3055/2023 ~ М-2268/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-3055/2023

25RS0005-01-2023-003001-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года                                                                 г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобрович Павла Павловича к ООО «КАСЛАР» о возмещении ущерба,

при участии:

от истца - Бобрович Павел Павлович, паспорт, представитель Петровский Илья Васильевич, удостоверение, ордер;

от ответчика – представитель Бескровной Екатерина Евгеньевна, паспорт, по доверенности, сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Бобрович Павел Павлович обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ООО «КАСЛАР» о взыскании    стоимости восстановительного ремонта в размере 393 492 рублей, а также судебных расходов по направлению телеграммы 1129,20 рублей, по подготовке экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

    Исковые требования мотивированы причинением вреда транспортному средству истца в результате дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действия водителя Байтемирова Н.А., управляющего автомобилем, находящемся во владении ответчика. Требования основаны на правилах статьей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 43, статьей 150 ГПК РФ, привлечены ООО «Таймлизинг», Байтемиров Нурмахамад Ахматжонович.

В судебном заседании представитель истец, истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, поскольку ущерб должен быть взыскан с причинителя вреда.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки Toyota Harrier, гос.рег.знак № под управлением Бобрович Павла Павловича (собственник Бобрович Павел Павлович) и транспортного средства марки Pas Vektor Next, гос.рег.знак № принадлежащий ООО «КАСЛАР» по договору лизинга. Транспортным средством управлял Байтемиров Нурмахамад Ахматжонович на основании путевого листа №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель Байтемиров Н.А., управляя транспортным средством Pas Vektor Next, гос.рег.знак АВ63225, не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства Toyota Harrier, гос.рег.знак №, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем Байтемиров Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде штрафа размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Pas Vektor Next, гос.рег.знак № и Toyota Harrier, гос.рег.знак № застрахованы в установленном законом порядке в САО «ВСК».

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты САО «ВСК» выплатило Бобрович П.П. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей в пределах страхового лимита, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Toyota Harrier, гос.рег.знак № без учета износа составила 793 492 рублей.

            Поскольку причиненный ущерб в полном объеме не возмещен, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

            Рассмотрев заявленные требования, суд находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

            Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

            Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт причинения вреда имуществу Бобрович П.П. в результате неправомерных действий Байтемирова Н.А., а, равно как и размер причиненного ущерба, подтвержден материалами дела. Экспертное заключение независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Toyota Harrier, гос.рег.знак № без учета износа составила 793 492 рублей, отвечает требованиям процессуального закона (ст. 86 ГПК РФ), выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы.

Поскольку страхового возмещения, произведенного страховщиком в сумме 400 000 рублей, явилось недостаточным для покрытия размера причиненного ущерба, требования истца о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является правомерным и соответствует целям деликтной ответственности.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут владельцем транспортного средства марки Pas Vektor Next, гос.рег.знак № являлось ООО «КАСЛАР» на основании заключенного с ООО «Таймлизинг» договора финансовой аренды (лизинга), что ответчиком не оспаривается.

Поскольку по договору лизинга к лизингополучателю, которым выступает ООО «КАСЛАР» переходят права владения и пользования имуществом (статья 665 ГК РФ, статья 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)»), следовательно, ответчик является законным владельцем спорного транспортного средства в смысле статьи 1079 ГК РФ.

Кроме того, согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку водитель Байтемиров Нурмахамад Ахматжонович управлял спорным транспортным средством на основании путевого листа №, следовательно, действовал в интересах ООО «КАСЛАР», что последним также не оспаривается.

При указанных обстоятельствах исковое требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 393 492 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суду в материалы дела представлена квитанция об оплате истцом услуг по подготовке экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела документами на сумму 20000 рублей, данные требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение почтовых расходов представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 376,40 рублей, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 379,69 рублей, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 373,11 рублей.

Поскольку размер указанных расходов подтвержден представленными истцом в материалы дела квитанциями, ответственность за причиненный вред возлагается на ответчика, следовательно, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1129,20 рублей подлежат с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «КАСЛАР» (ОГРН № пользу Бобрович Павла Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) ущерб в сумме 393 492 (триста девяносто три тысячи четыреста девяносто два) рубля, а также судебные расходы, из которых почтовые расходы в сумме 1 129 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и 7 134 рубля 92 копейки расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023.

                      Судья                                   Е.В. Панасюк