Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4865/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-4865/2024

УИД: 47RS0006-01-2023-001047-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Гатчина 30 июля 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бекряшевой Н.В.,

при участии истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем переноса туалета и удаления деревьев, взыскании судебных расходов, третье лицо: СНТ «Южное» массив Чаща.

установил:

изначально истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО2 (далее – ФИО2) с требованиями об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем переноса туалета и удаления деревьев, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Собственником смежного участка № с кадастровым номером № является ответчик. При размещении построек и посадке деревьев относительно смежной границы участков сторон, ответчик не соблюдала Свод правил. В результате произведенного межевания участка истицы была определена точная граница между участками сторон. Согласно результатов данного межевания, существующий много лет между участками сторон забор должен быть передвинут. Как следует из приведенной в межевании схемы, ответчик заняла <данные изъяты> кв.м земельного участка истца, при этом туалет ответчика частично расположен на участке истицы, также на данному участке расположен клен. Установить забор на границе между участка по определенным геодезистами токам у истца возможности нет, так как мешают туалет и клен. Также членами правления СНТ «Южное» был составлен акт обмера и визуального осмотра участков <данные изъяты> согласно которого, на территории участка <данные изъяты> кроме выше указанных нарушений прав истицы еще растет слива. Ответчик категорически отказывается передвигать туалет и спиливать клен и сливу. Нарушения, выявленные в ходе составления межевого плана и визуального осмотра участков, создают препятствия в переносе границы участка и установке забора и полноценном использовании своего участка. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, восстановив межевую границу между участками № путем переноса ответчиком и за его счет постройки (туалета) и спила клена и сливы, взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем переноса туалета и удаления деревьев, взыскании судебных расходов был удовлетворен.

Восстановлена смежная граница между земельным участком № с к.н. №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 и земельным участком № с к.н. № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2 путем переноса забора на линию <данные изъяты> в следующих координатах характерных точек: т.<данные изъяты>), т. <данные изъяты>). ФИО2 в связи с пересечением кленом смежной границы обязана перенести либо снести клен, расположенный на границе земельных участков истца и ответчика, перенести туалет <данные изъяты> на расстояние до 1 метра согласно п.<данные изъяты>. С ФИО2, в пользу ФИО1 взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. С ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.14-22).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании представила заявление об отказе от иска в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке исполнила требования истца (т.2 л.д. 58-59), просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате госпошлины и возложить на ответчика оплату судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, возражала против взыскания судебных расходов на оплату экспертизы.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не направил.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующего, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), в связи с чем судом была оглашена резолютивная часть определения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия прекращения производства по делу ей понятны, ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления экспертного учреждения Центр независимой экспертизы ООО «ПетроЭксперт» и представленного счета (т. 1 л.д. 175, 176) ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 95000 руб. произведены не были. Представитель экспертного учреждения просил решить вопрос о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец отказалась от иска к ответчику в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, то с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в полном объеме, а также в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем переноса туалета и удаления деревьев.

Производство по делу № прекратить в части требований об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем переноса туалета и удаления деревьев.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН 7813302843) расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней в Ленинградский областной суд путем подачи частной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья

В окончательной форме определение

принято 06.08.2024 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-4865/2024

УИД: 47RS0006-01-2023-001047-39

Гатчинского городского суда Ленинградской области