Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2024 (12-314/2023;) от 01.12.2023

                                                                   Дело №(1)/2024                64RS0№-16 РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Баранова Ю.А.,

при секретаре Медведевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шнипова А.В. на решение от 15 ноября 2023 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №18810564231101068956 от 01 ноября 2023 года заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Шнипова А.В. и на вышеуказанное постановление от 01 ноября 2023 года,

установил:

Вышеуказанным постановлением на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства Шнипов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 15 ноября 2023 года жалоба Шнипова А.В. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

Шнипов А.В. обратился в суд с жалобой, указывая на незаконность и необоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица по его жалобе на вышеуказанное постановление. В подтверждение своих доводов ссылается на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения Ниссан Sentra г/н № находился под управлением ФИО3, согласно страховому полису она допущена к управлению указанным ТС, что также подтверждается их объяснениями.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Шнипова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 14 сентября 2023 года в 10 часов 09 минут 02 секунды по адресу: Саратовская область, с. Сабуровка, аэропорт Гагарин, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку ТС Ниссан Sentra г/н №. Собственником данного ТС является шНИПОВ а.в., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ВСМ2, заводской номер 1903003, со сроком действия поверки до 02 апреля 2025 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Шнипов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности Шнипова А.В. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, а именно его супруги ФИО3 не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные заявителем доказательства - объяснения Шнипова А.В. и ФИО3, а также страховой полис, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Так, объяснения указанных лиц, приложенные к жалобе, суд не принимает в качестве допустимых доказательств невиновности заявителя, поскольку они даны лицами без предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Само по себе наличие страхового полиса на ТС, согласно которому к управлению автомобилем допущены Шнипов А.В. и ФИО3, не является безусловным подтверждением факта управления в момент правонарушения ФИО3 транспортным средством. При этом в указанном полисе не указан государственный регистрационный знак транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что бремя доказывания невиновности в данном случае согласно ст. 1.5 КоАП РФ лежит именно на лице, привлекаемом к административной ответственности, а иной совокупности доказательств, которые могли бы свидетельствовать о реальном выбытии из владения и пользования заявителя ТС, не представлено, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что должностными лицами ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в полной мере исследованы и оценены все имевшиеся доказательства, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления и решения по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

          решил:

Постановление №18810564231101068956 от 01 ноября 2023 года заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Шнипова А.В. и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 15 ноября 2023 года по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу Шнипова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: