Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2020 ~ М-235/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-207/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск     07 декабря 2020 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего:    Хокшановой Т.А.,

при помощнике судьи:    Бамбушевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лайпановой Виктории Лазировны к Филиалу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Лайпанова В.Л. обратилась с иском к Филиалу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Ставропольском крае (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующее.

14 декабря 2019 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Лайпановой В.Л., и автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Автомобиль, принадлежащий истцу, по договору добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО авто «Защита» был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить возмещение по страховому случаю, составляла 663 200 руб. 14 декабря 2019 г. по ее звонку на горячую линию страховой компании было зарегистрировано дело №. 16 декабря 2019 г. она обратилась в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с которым предоставила все необходимые документы. После неоднократных звонков на горячую линию по поводу рассмотрения заявления от специалиста страховой компании узнала, что принадлежащий ей автомобиль признан тотальным, и в соответствии с Правилами добровольного страхования КАСКО ей были предложены два пути решения сложившейся ситуации: производство выплаты возможно после передачи автомобиля в страховую компанию либо выплата будет произведена с учетом стоимости годных остатков. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и 29 января 2020 г. перечислило на счет Лайпановой В.Л. страховое возмещение в размере 308 221 руб. Действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, она недополучила страховое возмещение в сумме 128 279 руб. По ее обращению к Финансовому уполномоченному требования в части взыскания доплаты страхового возмещения решением от 30 июня 2020 г. признаны обоснованными, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма 36 980 руб., исчисленная согласно расчету 357 388 руб. – 308 221 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 12 187 руб. (агрегатная франшиза по риску «Ущерб»). Полагает, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением от 04 февраля 2020 г., согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 436 500 руб. На ее досудебную претензию от 10 февраля 2020 г. о доплате страхового возмещения с учетом экспертного заключения ПАО СК «Росгосстрах» ответил отказом. Считает, что действия Финансового уполномоченного, возложившего на страховую компанию обязанность произвести доплату страхового возмещения, прямо противоречат договору добровольного страхования. Полагает, что действительная стоимость, определенная по полису добровольного страхования, с учетом франшизы и коэффициента, составляет 611 952,22 руб. (663 200 руб. – франшиза 12 187 руб. х 0,94 КИНД). Сумма, равная 65 % действительной стоимости, определенной по полису добровольного страхования с учетом франшизы и коэффициента – 385 529,86 руб., а стоимость годных остатков не должна превышать денежной суммы в размере 226 422,33 руб. При превышении стоимости годных остатков указанной суммы, то есть 35 % остаточной действительной стоимости автомобиль подлежит ремонту по договору добровольного страхования КАСКО. В связи с чем считает, что взысканная в ее пользу сумма на 40 328,89 руб. меньше 65 % действительной стоимости, определенной по полису добровольного страхования с учетом франшизы и коэффициента (385 529,89 руб. – 345 221 руб.) На этом основании Лайпанова В.Л. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 40 328,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 44 970 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 100 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 55 199 руб., а также признать решение Финансового уполномоченного от 30 июня 2020 г. незаконным и отменить.

В судебном заседании Лайпанова В.Л. поддержала требования к ПАО СК «Росгосстрах», при этом пояснила, что автомобиль марки «Лада Веста» она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. частично за счет кредитных средств. После покупки автомобиля заключила договор добровольного страхования КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах». На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ действовал второй полис добровольного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить возмещение по страховому случаю, составляла 663 200 руб., агрегатная франшиза по риску «Ущерб» определена в размере 12 187 руб. Страховая компания признала конструктивную гибель ее автомобиля. При этом ей не было предложено передать годные остатки страховой компании, поэтому она продала их сама. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 308 221 руб., что её не устроило, она обратилась к эксперту ФИО4 за независимой оценкой, в соответствии с которой стоимость годных остатков автомобиля составила 226 700 руб., рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составила 436 500 руб. В удовлетворении досудебной претензии страховая компания ей отказала. Она обратилась в Службу финансового уполномоченного, заявив требования, идентичные исковым требованиям. Финансовый уполномоченный назначил экспертизу, по заключению которой полная гибель транспортного средства не наступила, поэтому довзыскал со страховой компании в ее пользу с учетом экспертного заключения 36 980 руб. Она не согласна с решением Финансового уполномоченного и считает, что сумма, равная 65 % действительной стоимости, определенной по полису добровольного страхования с учетом франшизы и коэффициента составляет 385 529,86 руб. В связи с чем считает, что взысканная в ее пользу сумма на 40 328,89 руб. меньше 65 % действительной стоимости транспортного средства, определенной по полису добровольного страхования с учетом франшизы и коэффициента.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Богатырев П.А. в судебное заседание не явился, передал возражение на исковое заявление, согласно которому он полностью согласен с выводами Финансового уполномоченного, полагает, что оснований для пересмотра его решения не имеется. 23 июля 2020 г. страховщиком исполнено решение Финансового уполномоченного, истцу перечислено страховое возмещение в сумме 36 980 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что в исковом заявлении не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о неполноте или недостатках исследования, проведенного ООО «Консалтинг Групп» по поручению Финансового уполномоченного, выводы которого изложены в заключении от 10 июня 2020 г. Истцом требование о взыскании неустойки при обращении к Финансовому уполномоченному не заявлялось, следовательно, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Размер неустойки рассчитан истцом неверно, неустойка по Закону о защите прав потребителей не может превышать размер страховой премии. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как оно мотивировано недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав. Правовые основания для удовлетворения изначального требования отсутствуют, расходы на услуги представителя удовлетворению не подлежат. Оплата произведена по экспертному заключению страховщика, поэтому нет оснований для взыскания расходов на независимую экспертизу. На этом основании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требования о выплате страхового возмещения снизить штраф, неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя, компенсацию морального вреда, расходы на проведение независимой экспертизы до среднерыночной стоимости.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о принятии судом иска потребителя к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначения рассмотрения дела надлежащим образом был извещен, при этом направил в суд копии материалов, положенных в основу его решения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения истицы считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и Службы финансового уполномоченного.

Выслушав объяснения истца, исследовав возражение на исковое заявление, письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно Паспорту транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «Лада Веста», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер VIN №, являлась Лайпанова В.Л.

Из полиса добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Лайпановой В.Л. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Ущерб + Хищение». Страховая сумма составила 663 200 руб., страховая премия – 12 187 руб. К полису приложена типовая форма для расчета страховой премии.

Согласно дополнительному соглашению к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства от 13 июня 2019 г. договор страхования заключен с условием применения агрегатной франшизы по риску «Ущерб». Франшиза – часть ущерба, причиненного наступлением страхового случая, не подлежащего возмещению страховщиком. Агрегатная франшиза – часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком по одному или нескольким страховым случаям до момента повышения суммы (или сумм) ущерба размера (агрегатной франшизы), установленного настоящим дополнительным соглашением (п. 1.1). Размер агрегатной франшизы по риску «Ущерб» равен сумме страховой премии, установленной по риску «Каско/Ущерб» разделом 8 договора страхования «Страховое покрытие» (п. 1.2).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лайпанова В.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что в результате происшествия повреждены транспортные средства Лайпановой В.Л. марки «Лада Веста» и ФИО6 марки «<данные изъяты>».

Согласно заявлению Лайпановой В.Л. руководителю направления управления клиентского сервиса Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае от 16 декабря 2019 г. следует, что она просила организовать выездной осмотр ее транспортного средства.

Согласно направлению №, выданному 16 декабря 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах», следует, что транспортное средство марки «Лада Веста», регистрационный знак №, направлено на осмотр 20 декабря 2019 г. в 14:00 часов в целях выяснения наличия, характера и объема (степени) повреждений ТС, причины возникновения технических повреждений ТС.

Из Акта осмотра транспортного средства от 20 декабря 2019 г. следует, что ООО «Эксперт Оценки» осуществил осмотр транспортного средства марки «Лада Веста» в присутствии собственника Лайпановой В.Л.

Согласно ремонт-калькуляции от 28 декабря 2019 г., произведенной экспертом-техником ООО «Эксперт Оценки» ФИО7, итоговая сумма с учетом износа составила 411 612 руб.

Из протокола подведения итогов аукциона лота № автомобиля марки «Лада Веста» максимальное предложение суммы остаточной стоимости поврежденного транспортного средства (включая НДС) составило 303 000 руб. Определение остаточной стоимости транспортного средства произведено путем публичного размещения в системе интернет-аукциона ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» об определении стоимости годных остатков ТС по договору КАСКО № от 30 декабря 2019 г. в связи с новыми открывшимися обстоятельствами (скрытые механические повреждения) стоимость годных остатков составила (с учетом повреждений) 303 000 руб.

Из уведомления Департамента урегулирования убытков по моторному и личному страхованию ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Лайпановой В.Л. от 09 января 2020 г. следует, что по страховому событию от 14 декабря 2019 г. страховщиком на основании соответствующих Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Из письма Департамента урегулирования убытков по моторному и личному страхованию ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Лайпановой В.Л. (без даты и номера) следует, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта превышает установленный условиями страхования порог признания конструктивной гибели ТС. Выплата страхового возмещения будет произведена с условием передачи годных остатков транспортного средства страховщику.

Из уведомления Департамента урегулирования убытков по моторному и личному страхованию ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Лайпановой В.Л. от 28 января 2020 г. следует, что по страховому событию от 14 декабря 2019 г. страховщиком на основании соответствующих Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Согласно письму Управления клиентского сервиса ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Лайпановой В.Л. от 29 января 2020 г. следует, что в результате полученных повреждений в соответствии с Правилами страхования застрахованное транспортное средство Лада Веста (г/н №) признано конструктивно погибшим, в связи с чем Лайпановой В.Л. предложено передать годные остатки транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах». При этом разъяснено, что до момента передачи поврежденного ТС страховщику ПАО СК «Росгосстрах» осуществит выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков ТС в размере и порядке, определенном Правилами страхования. Доплата в размере стоимости годных остатков ТС будет осуществлена после передачи их страховщику.

Из платежного поручения № от 29 января 2020 г. следует, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило перевод денежных средств в размере 308 221 руб. на счет Лайпановой В.Л.

Согласно договору на проведение экспертных услуг №-К/20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик Лайпанова В.Л. поручила эксперту-технику ИП ФИО4 провести экспертизу ущерба транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, цель экспертизы – определение рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в целях решения вопроса о выплате возмещения на восстановление поврежденного ТС. Стоимость работ по договору согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ определена в 10 000 руб., Лайпанова В.Л. перевела безналичным расчетом 10 100 руб., что подтверждается чеком по операции СберБанк (безналичная оплата услуг) от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам экспертного заключения эксперта-техника ФИО4 №-К/20 от 06 февраля 2020 г. следует, что стоимость автомобиля марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 14 декабря 2019 г. составляла 663 200 руб., стоимость годных остатков составила 226 700 руб., рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составила 436 500 руб.

Согласно договору оказания юридических услуг и квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ Лайпанова В.Л. за подготовку искового заявления уплатила 5 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО8

Из досудебной претензии Лайпановой В.Л. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от 10 февраля 2020 г. следует, что Лайпанова В.Л. просила осуществить перерасчет и выплатить ей страховое возмещение в сумме 128 279 руб., а также оплатить стоимость экспертных услуг в сумме 10 100 руб.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на претензию Лайпановой В.Л. № от 12 февраля 2020 г. следует, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Из обращения Лайпановой В.Л. к Финансовому уполномоченному от 27 мая 2020 г. следует, что заявитель просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 77 308,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 38 023,44 руб., стоимость независимой оценки в размере 10 100 руб., стоимость расходов, понесенных на юридические услуги, в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в размере 58 699,45 руб. Общая сумма требований составила 199 497,79 руб.

Согласно решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от 30 июня 2020 г. следует, что требования Лайпановой В.Л. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов по оплате услуг независимого эксперта удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 36 980 руб. Требования Лайпановой В.Л. о взыскании неустойки, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Консалтинг Групп» № от 10 июня 2020 г., проведенной на основании заявки Финансового уполномоченного от 09 июня 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», г.р.з. №, составляет 357 388 руб. без учета износа, 337 896 руб. – с учетом износа, стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 760 896 руб. Согласно п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент страхового события ДД.ММ.ГГГГ не превышала 65 % действительной стоимости ТС по действующему договору (согласно договору страхования ТС индексируемая страховая сумма составляла 663 200 * 0,94 + 623 408 руб.) Эксперт пришел к выводу, что полная гибель автомобиля не наступила. Расчет стоимости годных остатков и утраты товарной стоимости ТС не производился.

Согласно рецензии на экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп»№ от 10 июня 2020 г., проведенной 08 июля 2020 г. ООО «ТК Сервис М» по заявке ПАО СК «Росгосстрах», следует, что экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» № от 10 июня 2020 г. соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Из экспертного заключения ООО «Экспертные исследования» № от 01 октября 2020 г. следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта по акту осмотра № от 20 декабря 2019 г. ООО «Эксперт Оценки» составляет 347 251 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 330 877 руб., среднерыночная стоимость оцениваемого ТС на дату ДТП 14 декабря 2019 г. составила 722 950 руб., расчетная стоимость годных остатков составила 233 292 руб.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 25 сентября 2020 г., заключенному между Лайпановой В.Л. и ООО «Экспертные исследования», стоимость работ по проведению экспертизы ТС составила 5 000 руб., которые Лайпанова В.Л. уплатила по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к мнению, что 13 июня 2019 г. между Лайпановой В.Л. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования со сроком страхования с 15 июня 2019 г. по 14 июня 2020 г. по страховым рискам «Ущерб + Хищение». Страховая сумма составила 663 200 руб., страховая премия – 12 187 руб. В результате ДТП, произошедшего 14 декабря 2019 г. был причинен вред принадлежащему Лайпановой В.Л. транспортному средству марки «Лада Веста» с государственным номером №. 16 декабря 2019 г. Лайпанова В.Л. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору страхования, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования. 20 декабря 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» провел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составил акт. 09, 28, 29 января 2020 г. страховая компания уведомляла заявителя о том, что по страховому событию признана полная фактическая/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, а также предложила передать годные остатки транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах», уведомила о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков, а также осуществить доплату в размере стоимости годных остатков после их передачи страховой компании. 29 января 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Лайпановой В.Л. выплату страхового возмещения в размере 308 221 руб. 10 февраля 2020 г. Лайпанова В.Л. направила претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого эксперта. К претензии приложила экспертное заключение ИП ФИО4 от 06 февраля 2020 г. 12 февраля 2020 г. страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. 27 мая 2020 г. Лайпанова В.Л. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 77 308,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 38 023,44 руб., стоимость независимой оценки в размере 10 100 руб., стоимость расходов, понесенных на юридические услуги, в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в размере 58 699,45 руб. Финансовый уполномоченный назначил независимую техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Консалтинг Групп», согласно заключению которой полная гибель автомобиля не наступила, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 357 388 руб. без учета износа, 337 896 руб. – с учетом износа. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от 30 июня 2020 г. требования Лайпановой В.Л. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 36 980 руб., исходя из следующего расчета: 357 388 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 308 221 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией) – 12 187 (агрегатная франшиза по риску «Ущерб»). Требования о взыскании неустойки, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения, поскольку данные требования не были предъявлены в досудебной претензии. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Лайпанова В.Л. обратилась с исковым заявлением в суд с просьбой взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 40 328,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 44 970 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 100 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 55 199 руб., а также признать решение Финансового уполномоченного от 30 июня 2020 г. незаконным и отменить. Определением Городовиковского районного суда от 23 октября 2020 г. пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления о взыскании страхового возмещения Лайпановой В.Л. восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обсуждая требования истца, суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного, полагая его решение обоснованным, поскольку им правильно применены Правила страхования, с которыми истец была ознакомлена при заключении договора страхования.

При вынесении решения Финансовым уполномоченным принято во внимание экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» от 10 июня 2020 г., с учетом которого с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лайпановой В.Л. довзыскано страховое возмещение.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, выполнено экспертом ФИО10, имеющим высшее образование, профессиональную подготовку по специальности «эксперт-техник», специальную подготовку в области оценки, сертификат «Транспортно-трасологическая экспертиза при ДТП». В части устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа и без учета износа исследование поручено эксперту-технику ФИО11, прошедшему квалификационную аттестацию и внесенному в Государственный Реестр экспертов-техников. Достоверность изложенных в заключении сведений не опорочена иными материалами дела. Заключение содержит подробные описания проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Помимо этого, на основании заявки ПАО СК «Росгосстрах» от 08 июля 2020 г. ООО «ТК Сервис М» проведено рецензирование данного экспертного заключения, согласно выводам которого экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» от 10 июня 2020 г. соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Производство рецензии поручено эксперту-технику ФИО12, состоящей в государственном реестре экспертов-техников, имеющей высшее образование, прошедшей профессиональную переподготовку, стаж экспертной деятельности 7 лет.

При таких обстоятельствах суд соглашается с решением Финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требования Лайпановой В.Л. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку Финансовый уполномоченный вправе самостоятельно провести независимую экспертизу (оценку) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Проведение независимой экспертизы по инициативе заявителя не являлось необходимым условием для обращения к Финансовому уполномоченному.

В связи с изложенным судом не принимаются во внимание экспертное заключение эксперта-техника ФИО4 № от 06 февраля 2020 г., экспертное заключение ООО «Экспертные исследования» № от 01 октября 2020 г.

Исходя из этого, суд считает, что требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 40 328,89 руб. и признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 30 июня 2020 г. удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ей не было предложено передать годные остатки страховой компании, в связи с чем она была вынуждена сама их продать, не принимаются судом, поскольку противоречат материалам дела, согласно которым ПАО СК «Росгосстрах» направляло Лайпановой В.Л. уведомление о возможности передачи годных остатков транспортного средства страховой компании, а также об осуществлении доплаты в размере стоимости годных остатков после их передачи.

С учетом изложенного, поскольку страховая компания выполнила обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в установленный Финансовым уполномоченным срок, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении дополнительных исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, расходов на юридические услуги, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного искового требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░