Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-160/2022 от 11.05.2022

    Мировой судья 133 судебного участка Мытищинского судебного р-на МО

    Охрименко Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-160/2022 от 20.07.2022 года        г. Мытищи Московской обл.

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СФО Ф-Капитал» на определение мирового судьи судебного участка №133 Мытищинского судебного района Московской области от 14.05.2021 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником по гражданскому делу №2-540/2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Ф-Капитал» обратилось к мировому судье судебного участка №133 Мытищинского судебного района Московской области с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу №2-533/2018.

14.05.2021 года определением мирового судьи судебного участка №133 Мытищинского судебного района Московской области ООО «СФО Ф-Капитал» было отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном документе – судебном приказе от 20.07.2018 года, по гражданскому делу №2-540/2018.

ООО «СФО Ф-Капитал», не согласившись с принятым решением, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №133 Мытищинского судебного района Московской области от 14.05.2021 года об отказе в удовлетворении требований о замене стороны правопреемником по гражданскому делу №2-540/2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что к мировому судье судебного участка №133 Мытищинского судебного района Московской области обратилось ООО «СФО Ф-Капитал» с заявлением о процессуальном правопреемстве делу №2-540/2018 по иску ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к Добрикову В.С. Определением от 14.05.2021 года мирового судьи судебного участка №133 Мытищинского судебного района Московской области заявителю было отказано в процессуальном правопреемстве в связи с тем, что предыдущий правопреемник по данному долгу не обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявитель указывает, что законодательством РФ не предусмотрено обязательство цессионария обращаться в суд за подтверждением своего права требования по купленным долгам. Факт того, что предыдущий правопреемник не обращался в суд с заявлением о правопреемстве, не может препятствовать ООО «СФО Ф-Капитал» произвести процессуальную замену взыскателя по данному долгу при наличии всех договоров цессий.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должник Добриков В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив частную жалобу, исследовав письменные материалы дела, полагает доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право обжалования определения мирового судьи предусмотрено положениями ст. 331 ГПК РФ.

Согласно с положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГПК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.07.2018 года мировым судьей судебного участка №133 Мытищинского судебного района Московской области по гражданскому делу №2-540/2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с Добрикова В.С. в пользу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» задолженности по кредитному договору №45-137184 от 20.02.2012 года за период с 21.03.2013 года по 10.07.2018 года в размере 64 203 руб. 63 коп.

12.05.2020 года между ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» и АО «Финансовое агентство по сбору платежей» был заключен договор №2 уступки прав требований (цессии).

13.05.2020 года между АО «Финансовое агентство по сбору платежей» и ООО «СФО Ф-Капитал» был заключен договор №2 уступки прав (требований).

Таким образом, права требования по судебному приказу от 20.07.2018 года по гражданскому делу №2-540/2018 о взыскании с Добрикова В.С. задолженности по кредитному договору перешли к ООО «СФО Ф-Капитал».

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья ошибочно делает вывод об отсутствие у АО «Финансовое агентство по сбору платежей», не ставшего правопреемником в исполнительном производстве на основании решения суда, законных оснований для уступки прав требований ООО «СФО Ф-Капитал». Данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в правопреемстве.

Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Переход права требования подтверждается представленными суду договорами цессии.

Тот факт, что АО «Финансовое агентство по сбору платежей» не обращалось в суд с заявлением о правопреемстве, не является основанием для отказа ООО «СФО Ф-Капитал» в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

При установленных судом обстоятельствах частная жалоба обоснована, подлежит удовлетворению, вынесенное мировым судьей определение - отмене, а заявление ООО «СФО Ф-Капитал» о процессуальном правопреемстве – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 - 335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи №133 судебного участка Мытищинского судебного участка Московской области от 14.05.2021 года об отказе ООО «СФО Ф-Капитал» в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником по гражданскому делу №2-540/2018 – отменить.

Заявление ООО «СФО Ф-Капитал» о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Заменить взыскателя ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» его правопреемником ООО «СФО Ф-Капитал» по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка №133 Мытищинского судебного района Московской области от 20.07.2018 года по гражданскому делу №2-540/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору с Добрикова Валентина Сергеевича.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено: 17.08.2022.

         Судья                                                                    Ю.В. Захаренко