Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2994/2021 от 16.02.2021

Судья: ФИО3 Гр. дело №

(Гр. дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Мельниковой О.А.,

судей – Кривицкой О.Г., Маркина А.В.,

при секретаре – Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации Сызранского района Самарской области и Иванова Сергея Вадимовича на решение Сызранского районного суда Самарской области от 14.12.2020г., которым постановлено:

«Исковые требования Самарского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Признать недействительным договор переуступки права аренды земельного участка с кадастровым номером № из состава земель населенных пунктов, площадью 839 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Ивановым Сергеем Вадимовичем.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 839 кв.м., расположенного: по адресу <адрес> г, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным районом Сызранский Самарской области и ФИО2.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 839 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Данное решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о правах на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 839 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> г, и местоположении границ указанного участка.

Обязать Иванова С.В. обеспечить свободный доступ к береговой полосе Саратовского водохранилища путем: сноса кирпичного строения площадью 139 кв.м., расположенного частично в пределах земельного участка с кадастровым номером №; сноса металлического навеса, деревянной беседки площадью 31 кв.м. и забора из металлического профиля, преграждающих доступ к береговой полосе и расположенных на земельном участке, смежном с северной стороны с земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>

Взыскать с Иванова С.В. в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области государственную пошлину в сумме 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя истца Иванова С.В. по доверенности и ордеру адвоката Тамодлина А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию помощника Самарского природоохранного прокурора Пономаревой А.Ю. возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Шмаковой Е.Н., Иванову С.В., администрации муниципального района Сызранский Самарской области о признании недействительными договора аренды земельного участка, договора переуступки прав по договору аренды земельного участка, о признании недействительными результатов межевания земельного участка и возложении обязанности освободить земельный участок.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации проверки по вопросу законности формирования земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) № установлено, что указанный земельный участок из состава земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования «для размещения объектов благоустройства», площадью 839 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок расположен в границе территориальной зоны «Р4» - зона отдыха и туризма. В результате выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на данном земельном участке размещены следующие строения и сооружения: одноэтажная баня с верандой, недостроенное строение из сруба, металлический забор, металлический навес, которые образуют преграждение свободному доступу к береговой полосе водного объекта.

Спорный земельный участок на основании Постановления администрации муниципального района Сызранский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды земельного участка предоставлен в аренду Шмаковой Е.Н., а в последующем в соответствии с договором переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Шмаковой Е.Н. с согласия администрации муниципального района Сызранский земельный участок передан Иванову С.В.

Ссылаясь на то, что часть спорного земельного участка с КН № расположена в границах Саратовского водохранилища и его двадцатиметровой береговой полосы, Саратовское водохранилище является федеральным водным объектом и находится в собственности Российской Федерации, уточнив исковые требования, прокурор просил признать недействительным договор переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановым С.В. и Шмаковой Е.Н. на передачу прав аренды земельного участка с кадастровым номером № из состава земель населенных пунктов, общей площадью 839 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального района Сызранский Самарской области и Шмаковой Е.Н. на аренду земельного участка с кадастровым номером № из состава земель населенных пунктов, общей площадью 839 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № из состава земель населенных пунктов, общей площадью 839 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; указать в решении суда, что данное решение будет являться основанием для Управления Росреестра по Самарской области для аннулирования сведений в Едином государственном реестре недвижимости о правах на земельный участок с кадастровым номером № и его границах; возложить на Иванова С.В. обязанность обеспечить свободный доступ к береговой полосе Саратовского водохранилища путем сноса расположенного частично в пределах земельного участка с кадастровым номером № кирпичного строения площадью 139 кв.м., а также сноса металлического навеса, деревянной беседки площадью 31 кв.м., забора из металлического профиля, преграждающих доступ к береговой полосе и расположенных на земельном участке, граничащим с северной стороны с земельным участком с КН №

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Администрация Сызранского района Самарской области в лице представителя по доверенности Машина Д.Г. оспаривает решение в части признания недействительными договора аренды и договора переуступки прав по договору аренды спорного земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка с исключением из ЕГРН сведений о нем, просят решение в данной части отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований прокурора путем обязания Иванова С.В. осуществить снос расположенных на земельном участке строений и заборов, расположенных в пределах водной полосы Саратовского водохранилища и преграждающих к ней свободный доступ.

Иванов С.В. в лице представителя по ордеру Самсонова Е.Д. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель истца Иванова С.В. по ордеру и доверенности адвокат Тамодлин А.А. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил их удовлетворить.

Самарский природоохранный прокурор в лице помощника Пономаревой А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От Администрации сельского поселения Новая Рачейка муниципального района Сызранский Самарской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, просили вынести решение на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Постановлением администрации Сызранского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте в кадастровом квартале №, относящегося по категории к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение объектов благоустройства, площадью 839 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Весь земельный участок площадью 839 кв.м. занят береговой полосой, занят обременением «Объект общего пользования», располагается в территориальной зоне Р4 - зона отдыха и туризма.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о земельном участке, земельному участку присвоен КН №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом размешенного использования: размещение объектов благоустройства, площадью 839 кв.м. Сведения о границах земельного участка внесены на основании Постановлением администрации Сызранского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальный район Сызранский Самарской области заключил договор аренды земельного участка (землепользования) с Шмаковой Е.Н., в соответствии с условиями, которого Шмакова Е.Н. приняла в пользование земельный участок на срок 20 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) площадью 839 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес> с КН №. Целевое использование – размещение объектов благоустройства (п. 1.1.). Договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Особыми условиями договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 65 ВК РФ ограничение для арендатора на строительство объектов недвижимости в пределах предназначенной для общего пользования береговой полосы рек и ограничения проектирования и строительства объектов в границах водоохранных зон (п.п.3.1). В соответствии со ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

ДД.ММ.ГГГГ между Шмаковой Е.Н. и Ивановым С.В., с согласия арендодателя Муниципального района Сызранский Самарской области, заключен договор переуступки права аренды земельного участка с КН №, в соответствии с которым арендатор Шмакова Е.Н. передала новому арендатору Иванову С.В. права и обязанности. В п. 4 указано, что в соответствии со ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Договор также был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом организовано выездное судебное заседание с участием специалистов ООО «Терра», по результатам которого составлено заключение и схема к нему, из которых следует, что береговая линия (граница водного объекта) Саратовского водохранилища в месте нахождения земельного участка с № застроена бетонным берегоукреплением, на котором размещены деревянная беседка, площадью 31 кв.м., кирпичное нежилое строение площадью 139 кв.м. Доступ к Саратовскому водохранилищу и его береговой полосе прегражден забором из металлического профиля. В связи с застройкой береговой линии Саратовского водохранилища и его береговой полосы в месте расположения земельного участка КН № бетонным укреплением не представляется возможным определить реальное месторасположение береговой линии (границы водного объекта) Саратовского водохранилища вблизи участка. Имеется ограждение земельного участка с КН №, а также земельного участка севернее земельного участка с КН № с установкой на нем деревянной беседкой площадью 31 кв.м., а также кирпичного нежилого строения площадью 139 кв.м.

Также, в ходе рассмотрения дела проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения которой граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН пересекают границу береговой линии водного объекта Саратовского водохранилища, площадь пересечения составляет 10 кв.м. и проходит по координатам характерных точек, указанным в таблице № Плана. Ограждение по смежной границе с земельным участком с КН № находится в береговой полосе, часть ограждения находится на земельном участке, право пользования которого не оформлено (представлены координаты характерных точек ограждения). На земельном участке, прилегающем к земельному участку с КН № расположен: металлический навес площадью 61 кв.м. (координаты характерных точек представлены в Таблице №); забор из металлического профиля на основании из бетона расположен на земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером №, площадь составляет 28 кв.м., координаты характерных точек указаны в таблице №.

В приложенном к заключению эксперта Плане границ земельных участков, распложенных по <адрес> и 18 в <адрес> отражены: прохождение по сведениям ЕГРН береговой полосы и прибрежной защитной полосы; указаны координаты характерных точек местоположения границ земельного участка, прилегающего к земельному участку с КН № (в таблице №), площадь которого составляет 1657 кв.м.; каталог координат характерных точек границ (таблица №) и общая площадь земельного участка (2994 кв.м.) объединенного единым забором, включающего себя земельный участок с №

Изложенные в экспертизе выводы подтверждены показаниями эксперта ФИО10, допрошенной в судебном заседании первой инстанции, и представленными к заключению эксперта фотографиями, из которых видно, что прилегающий к земельному участку с КН №, земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, забетонирован, бетонное основание находится в воде.

Разрешая исковые требования в части признания договора аренды и договора переуступки права по нему недействительными, принимая заключение ООО «Терра» и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимых доказательств, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № при образовании был сформирован в нарушение требований закона, т.к. часть земельного участка площадью 10 кв.м. пересекает границу береговой линии Саратовского водохранилища, следовательно, орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, не законно предоставил в аренду земельный участок из земель водного фонда, покрытый поверхностными водами водохранилища, находящегося в федеральной собственности, при этом такой участок как объект земельных отношений не существует и не может быть предоставлен в аренду, в связи с чем, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ, противоречит требованиям статей 1, 5, 8 ВК РФ, статьи 102 ЗК РФ, статьи 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные договор аренды земельного участка и договор переуступки права аренды являются недействительной (ничтожной) сделкой.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они являются основанными на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спорный земельный участок не мог быть сформирован администрацией Сызранского района Самарской области и на него не могло быть зарегистрировано право муниципальной собственности, поскольку на указанном земельном участке расположен водный объект – Саратовское водохранилище, емкостью более 10 млн. куб. м, который в силу статьи 8 ВК РФ принадлежит Российской Федерации. Вместе с тем, при отнесении водного объекта к федеральной собственности, его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью. При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. Предоставление органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду земельного участка из земель водного фонда, покрытого поверхностными водами водного объекта, находящегося в федеральной собственности, является неправомерным, противоречит требованиям гражданского, земельного и водного законодательства, нарушает права Российской Федерации, как его собственника и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц, выраженные, в свободном использовании водного объекта для личных и бытовых нужд.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств того, что спорный земельный участок пересекает береговую линию, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе вышеуказанными заключениями ООО «Терра» и ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ». Таким образом, совокупностью всех имеющихся в деле доказательств установлено, что сама береговая линия водного объекта скрыта (застроена) бетонным берегоукреплением, на котором и расположены объекты строительства в виде беседки и кирпичного строения. Площадь пересечения составляет 10 кв.м. На плане границ отражено прохождение по сведениям ЕГРН береговой полосы и прибрежной защитной полосы.

Ссылка жалобы Иванова С.В. о том, что граница береговой линии Саратовского водохранилища внесена в сведения ЕГРН с погрешностью 12,5 м., не опровергают факта пересечения спорным земельным участком границ данного водного объекта. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность её определения утверждены постановлением Правительства РФ от 29.04.2016г. №, в соответствие с которым установление местоположение береговой линии осуществляется органами государственной власти субъектов РФ, а в отношении водоемов, перечень которых установлен распоряжением Правительства РФ от 31.12.2008г. №-р- Федеральным агентством водных ресурсов.

При этом указано, что местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии в государственный кадастр недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительным формирования земельного участка в целом, а не изменения местоположения границ в части наложения с береговой линией, не могут повлечь отмену решения суда, учитывая то обстоятельство, что спорный участок сформирован как единый и неделимый объект из земель водного фонда.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы жалоб о недостоверности заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО11 и недопустимости его в качестве доказательства по делу, как несостоятельные.

Довод о том, что при составлении экспертного заключения ФИО11 границы береговой линии на местности не осматривала, положила в основу экспертного заключения выводы сделанные специалистами ООО «Терра», судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Как видно из материалов дела, при производстве экспертизы экспертом осуществлен выезд на место, проведен визуальный осмотр земельного участка, произведена геодезическая съемка, по результатам камеральной обработки данных получены координаты узловых и поворотных точек, однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени проведения экспертизы, доступ на спорный земельный участок эксперту ФИО11 не предоставил, хотя и не был лишен данной возможности, в связи с чем, экспертом измерения производились со стороны <адрес> и земельных участков с кадастровыми номерами №, использованы сведения ЕГРН земельных участков состоящих на кадастровом учете с уточненными границами с кадастровыми номерами №. Таким образом, ответчик Иванов С.В. имел право предоставить эксперту и доступ на участок и иные доказательства, которые он считал необходимыми, однако своим правом не воспользовался.

Апеллянты, оспаривая экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы имели место нарушения, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоставили, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, иных экспертных исследований в обоснование своих доводов также не приложили.

Кроме того, выводы эксперта ФИО11 основаны на проведенном исследовании в совокупности с материалами дела. Выводы эксперта не противоречат иным доказательствам по делу.

Таким образом, правовых оснований не согласиться с выводами экспертного заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии с учетом доводов жалоб, поскольку данное заключение является полным и мотивированным, основанным на детальном и подробном исследовании обстоятельств дела, содержащим четкие, последовательные и непротиворечивые выводы, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимый стаж работы в экспертной деятельности. Указанное заключение надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Также правомерно судом первой инстанции удовлетворено требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН №, поскольку установлено, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением требований водного законодательства, т.к. граница земельного участка пересекает границу береговой линии, в связи с чем, часть земельного участка покрыта поверхностными водами Саратовского водохранилища.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на Иванова С.В. обеспечить свободный доступ к береговой полосе Саратовского водохранилища путем: сноса кирпичного строения площадью 139 кв.м., расположенного частично в пределах земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный земельный участок расположен в границах береговой полосы Саратовского водохранилища и в водоохраной зоне, в отношении которой введены ограничения на строительство объектов недвижимости в пределах предназначенной для общего пользования береговой полосой, при этом возведение объектов капитального строения в водоохраной зоне возможно только при условии соблюдения требований установленных ст. 65 ВК РФ. Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика Иванова С.В. о строительстве указанных объектов на основании разрешительной документации или соответствия данных строений целевому назначению земельного участка, строительным нормам и правилам, отсутствия нарушений прав и интересов иных лиц данными объектами, суд обоснованно нашел данные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ссылка Иванова С.В. о том, что суд не включил при назначении судебной экспертизы вопросы о соответствии строений и сооружений на спорном земельном участке требованиям законодательства и возможности их переноса без нанесения соразмерного ущерба их назначению, не свидетельствует о незаконности как самой экспертизы, там и оспариваемого решения в целом.

Согласно ст. 50 ВК РФ использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется с учетом правил использования водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса.

В части 6 ст. 6 ВК РФ указано, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация зданий, строений, сооружений в пределах береговой полосы осуществляются с ограничениями в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дел о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, ответчик Иванов С.В. не только не был лишен возможности провести экспертные исследования для обоснования своих доводов в данной части, но и обязан был это сделать. Вместе с тем, таковых доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Повторными являются доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность спорных объектов Иванову С.М., поскольку на данные обстоятельства сторона ссылалась в суде первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Учитывая, что основная часть строения площадью 139 кв.м. расположена на участке, которая передана Иванову в аренду (при этом Иванов С.В. не оспаривал в судебном заседании, что пользовался переданным ему на праве аренды земельным участком), данный участок огорожен единым забором в одном стиле, въезд на участок возможен только через ворота со стороны участка Иванова С.В., дорожки по всему участку покрыты брусчаткой в едином исполнении, суд пришел к выводу, что весь участок находится во владении и пользовании Иванова С.В., а, следовательно, металлический навес, беседка площадью 31 кв.м. и металлический забор вокруг прилегающего к арендованному им земельному участку, возведены и установлены Ивановым С.В. без получения соответствующих разрешений, ограничивают свободный доступ к береговой полосе, чем нарушаются права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе отдыха и туризма, бесплатного использования водного объекта для личных и бытовых нужд, в месте расположения указанных объектов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Доводы администрации Сызранского района Самарской области о том, что Самарский межрайонный природоохранный прокурор является ненадлежащим истцом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, этим доводам дана надлежащая оценка. Судебной коллегией данные доводы жалобы признаются несостоятельными как основанными на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном деле, прокурор, выступая, в том числе в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, права которых на пользование соответствующими водными ресурсами затрагиваются незаконным заключением договора аренды спорного земельного участка, исходил из того, что участок, в целом покрытый поверхностными водами, не мог быть сформирован и передан по договору аренды, а также отсутствует свободный доступ к береговой линии Саратовского водохранилища, что влечет за собой ограничение законных интересов Российской Федерации как собственника водного объекта, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированных статьей 42 Конституции РФ, и на использование территории общего пользования и водным объектом.

Правомерно, по мнению судебной коллегии, разрешен вопрос судом о пропуске срока исковой давности. Более того, согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

С учетом требований закона об общедоступности водных объектов и специфики их владения Российской Федерацией, исключающей возможность владения данными объектами иными лицами, истцом предъявлен иск, который по своему характеру не является виндикационным, а носит негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и потребность в иных способах защиты отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Территориальное управление Росимущества в Самарской области, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку соответствующее ходатайство ответчика было разрешено судом в установленном законом порядке и отклонено судом обоснованно.

Доводы жалобы администрации о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значения по делу, так как не выяснены позиции третьих лиц - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области и Управления Росреестра по Самарской области, судебной коллегией также рассмотрены и отклонены. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что всем третьим лицам, привлеченным к участию в деле, судом первой инстанции были направлены определения о привлечении к участию в деле, о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ. Непредставление третьими лицами отзывов на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Другие доводы апелляционных жалоб основаны на неверном применении и толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, основанием для отмены постановленного решения не являются.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционные жалобы <адрес> и ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: