Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 13.04.2023

№/2023

УИД10MS0№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2023 года                                              <адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

    председательствующего судьи Карловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

заявителя ФИО3(в режиме видеоконференцсвязи)

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РК, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> РК, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству мирового судьи заявления о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ ФИО2, ФИО1,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РК, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству мирового судьи заявление ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ ФИО2, ФИО1

    С таким постановлением ФИО3 не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит постановлением мирового судьи отменить, принять заявление и рассмотреть дело по существу. Считает, что основанием для отказа в принятии заявления, явилось отсутствие его возможности явиться к мировому судье лично для подачи данного заявления и невозможности разъяснения ему прав, предусмотренных ст.42 и ст.43 УПК РФ. Так же в связи с тем, что он осужден приговором Костомукшского городского суда РК к реальному лишению свободы и в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК, суд посчитал, что он лишен возможности защищать свои права и законные интересы. С данными выводами суда не согласен, так как считает, что заявление, возможно, подать путем почтового отправления, а разъяснить права, предусмотренных ст.42 и ст.43 УПК РФ возможно в судебном заседании при его участие в режиме видеоконференцсвязи.

    В судебном заседании заявитель ФИО3, участвующий в режиме видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РК, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> РК, от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Выслушав заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье поступило заявление ФИО3, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление, которым отказано в принятии заявления к производству, последнее направлено начальнику органа дознания ОМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ.

    В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

    Таких нарушений закона мировым судьей по данному материалу допущено не было.

    Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения, который заключается в том, что заявитель (потерпевший) обращается с заявлением о привлечении какого-либо лица к уголовной ответственности непосредственно к мировому судье. При этом согласно ч.6 ст.318 УПК РФ заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные ст.42 и ст.43 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление (ч.7 ст.318 УПК РФ).

    Из совокупности вышеприведенных положений закона следует, что заявитель по делу частного обвинения должен лично участвовать в процессе подачи заявления мировому судье. Отсутствие у осужденного к лишению свободы такой возможности является препятствием для принятия мировым судьей заявления к своему производству. Это в свою очередь не позволяет мировому судье принять решение в соответствии с положениями ч.2 ст.77.1 УИК РФ об оставлении осужденного в следственном изоляторе либо переводе в следственный изолятор из исправительной колонии.

    Таким образом, заявитель по делу частного обвинения, отбывающий наказание в виде лишения свободы, не может самостоятельно явиться к мировому судье и, следовательно, не может защищать свои права и законные интересы. В соответствии с ч.3 ст.318 УПК РФ уголовное дело частного обвинения возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в случаях, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ. Одним из таких случаев является отсутствие у лица, в отношении которого совершено преступление, возможности защищать свои права и законные интересы.

    Мировым судьей названные положения действующего законодательства учтены и верно применены по отношению к заявлению ФИО3, который по сообщению самого заявителя в заседании суда апелляционной инстанции, является лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы.

    В судебном заседании установлено, что мировым судьей в принятии к производству заявления ФИО3 о привлечении ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ отказано по тому основанию, что в настоящее время он отбывает наказание в исправительном учреждении и поэтому не может лично участвовать в процессе и подать заявление, а мировой судья не может совершить предусмотренные главой 41 УПК РФ процессуальные действия, требующие участия заявителя.

    При этом мировой судья, руководствуясь положениями ч.4 ст.20 УПК РФ, направил заявление ФИО3 начальнику органа дознания ОМВД России по <адрес> для принятия решения.

В соответствии с ч.3 ст.318 УПК РФ уголовное дело возбуждается следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в случаях, предусмотренных ч.4 ст.20 настоящего Кодекса.

При поступлении к мировому судье заявления ФИО3 о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ мировой судья в принятии такого заявления по изложенным выше мотивам правильно отказал и направил его начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст.20 и ч.4 ст.147 УПК РФ.

Такое решение суда первой инстанции не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, поскольку, напротив, оно направлено на защиту его интересов.

В этой связи доводы жалобы об обратном безосновательны, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РК, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> РК, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФИО3 к производству оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                         Карлова Е.В.