Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1494/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-1494/2024                                                              24RS0040-01-2023-004410-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                        12 февраля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                             Крючкова С.В.,

при секретаре судебного заседания                           Тулиной Ю.А.,

с участием ст. помощника прокурора                             Романовой Ю.Ю.,

истца                                                                                ФИО11

представителя ответчика                                  Задорожной Е.А.,

третьего лица                                                  ПДВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Акционерному обществу «Норильсктрансгаз» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ГАМ обратился в суд с иском к АО «Норильсктрансгаз» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2022 ФИО3, являясь трудоустроенным в АО «Норильсктрансгаз» в качестве водителя, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «Ноильсктрансгаз», двигался в сторону аэропорта г.Норильска. Осуществляя движение по вышеуказанной дороге, ФИО3 не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ГАМ. В результате произошедшего ДТП ГАМ. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы лица, левой и правой кистей, грудной клетки, живота, правого коленного сустава. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело №1-15/2022 (№12201040010000166), по результатам рассмотрения которого Норильским городским судом ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Материалами уголовного дела установлено, что в момент совершения ДТП ФИО3, находясь с ответчиком в трудовых отношениях, управлял принадлежащим ответчику автомобилем в рабочее время, исполняя свои трудовые обязанности, установленные ответчиком. В результате ДТП истцу был причинен существенный материальный ущерб. Истец был вынужден обратиться в Экспертное учреждение «ЭксТра» для организации независимой экспертизы и определения ущерба по Норильским ценам. Согласно экспертному заключению от 21.09.2022 № 51/09/22 об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 1 848 417 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 810 730 руб. Согласно заключению эксперта ремонт исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразен, так как предполагаемые затраты на него (1 848 417 руб.) превышают стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП (810 730 руб.). В апреле 2022 года истец получил страховое возмещение от страховой компании в сумме 400 000 руб., а в июне 2022 года продал остатки принадлежащего ему автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за 50 000 руб. Разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП и размером полученной истцом компенсации составляет: 810 730 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) - 400 000 руб. (страховое возмещение) - 50 000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) = 360 730 руб. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 360 730 руб. Помимо материального ущерба истец получил и моральный вред. С момента ДТП в период с 31.01.2022 по 11.02.2022 истец находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница.№ 1», после чего был выписан на амбулаторное долечивание в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», где проходил лечение с 14.02.2022 до 02.05.2022, после чего проходил самостоятельно восстановительное лечение в Азербайджане. В первый месяц после произошедшего истец с трудом мог себя обслуживать без посторонней помощи, <данные изъяты> не давали возможности выполнить даже простейшие, привычные движения, направленные на удовлетворение естественных потребностей организма, любое движение доставляло сильнейшую боль. По причине сильных болей в поврежденном колене и печени истец не мог нормально спать, постоянно был вынужден принимать обезболивающие препараты. В период лечения печени истец был вынужден соблюдать жесткую диету, что дополнительно причиняло ему неудобства, так как не привык употреблять в пищу продукты, прописанные доктором, хромота осталась у истца по сей день, нога стала реагировать на смену погоды, переохлаждение. Полученная травма вынудила истца отказаться от привычного уклада жизни и заниматься лечением, проходить различные процедуры, посещать врачей. После произошедшего ДТП ответчик ни разу не поинтересовался здоровьем истца и не предложил помощь. Моральный вред, причинённый ответчиком, в результате преступных действий работника последнего истец оценивает в размере 1 000 000 руб. В ходе подготовки исковых материалов истцом были понесены дополнительные судебные расходы в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 21 000 руб., услуг, связанных с представительством потерпевшего на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., по составлению искового заявления и подготовки документов для суда в размере 12 000 руб.

Истец просит взыскать с АО «Норильсктрансгаз» реальный ущерб в размере 360 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 21 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и подготовки документов для суда в размере 72 000 руб.

Определением суда от 02.10.2023 истцу отказано в принятии иска в части взыскания расходов по оплате услуг, связанных с представительством потерпевшего на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции, в размере 60 000 руб. (л.д. 55).

В судебном заседании истец ГАМ исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что до обращения в суд ФИО3 выплатил ему денежные средства в размере 100 000 руб. в счет частичного возмещения причиненного материального ущерба.

Представитель ответчика АО «Норильсктрансгаз» Задорожная Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагает недоказанным истцом реальный ущерб в размере 360 730 руб. В части морального вреда просит снизить размер до разумной суммы, а также снизить сумму судебных расходов. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в части причиненного истцу материального ущерба заявлять не будет.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривает, до подачи иска в суд передал ГАМ денежные средства в размере 100 000 руб., полагает, что данная сумма была передана в счет компенсации морального вреда.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Согласно заключению прокурора иск о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 000 руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 31.01.2022 водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался со стороны г.Норильска в сторону аэропорта г.Норильска, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем марки ФИО1, государственный регистрационный знак Е383НУ124, под управлением водителя ФИО1 А.М. В результате произошедшего ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> ГАМ. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который, в нарушение требований п.п.9.1, 10.1 ПДД избрал небезопасную скорость для движения около 70 км/ч, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем марки ФИО1, государственный регистрационный знак Е383НУ124, под управлением водителя ФИО1 А.М., что повлекло причинение телесных повреждений истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Норильского городского суда по уголовному делу № 1-315/2022 (12201040010000166), постановленным от 18.07.2022 в отношении ФИО3, осуждённого по ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.43-44).

В соответствии с приказом № НТГ-0901/2309-3-к от 23.09.2021 о приеме работника на работу, ФИО3 принят на работу в <данные изъяты> в должности водителя автомобилей всех типов и грузоподъемности 2 класса (л.д.77).

Согласно путевому листу легкового автомобиля от 31.01.2022 ФИО3 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который находится в распоряжении руководства АО «Норильстрансгаз» (л.д.78) и принадлежит организации на праве собственности на основании паспорта транспортного средства № (л.д.79).

Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 400 000 руб. (л.д.11).

Согласно отчету экспертного учреждения «ЭксТра» от 21.09.2022 № 51/09/22 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 31.01.2022 – 1 848 417 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 810 730 руб. Ремонт исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразен, так как предполагаемые затраты на него (1 848 417 руб.) превышают стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП (810 730 руб.) (л.д.12-38).

Третьим лицом ФИО3 представлена расписка о получении истцом компенсации части причиненного ущерба в размере 100 000 руб. (л.д. 64), из содержания данной расписки следует, что данная компенсация выплачена в счет ущерба имуществу.

В судебном заседании истец подтвердил получение денежных средств от ФИО3, указывая на то, что данная сумма выплачена в счет причиненного материального ущерба.

Принимая во внимание пояснения истца, буквальное содержание расписки, суд отклоняет доводы ФИО3 о том, что данная сумма выплачена в счет компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым зачесть полученные истцом денежные средств размере 100 000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Также истец сообщил суду, что продал остатки принадлежащего ему автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный знак №, за 50 000 руб., что подтверждается справкой о регистрационных действиях в отношении транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> о снятии с учета 01.07.2022 в связи с его продажей другому лицу и договором купли-продажи от 20.06.2022 (л.д. 39, 40).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Доводы представителя АО «Норильсктрансгаз» о недоказанности истцом размера ущерба судом отклоняются как необоснованные, поскольку в материалы дела представлен отчет экспертного учреждения «ЭксТра» от 21.09.2022 № 51/09/22, оснований не доверять выводам которого у суда не имеется, отчет составлен компетентным экспертом-техником, прошедшим соответствующую подготовку и включенным в государственный реестр.

При этом суд учитывает, что доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, ответчиком не представлено, от подачи ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик отказался в ходе рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с АО «Норильсктрансгаз» в пользу истца реальный ущерб в размере 260 730 руб. из расчета: 810 730 руб. (реальный ущерб в виде рыночной стоимости автомобиля) - 400 000 руб. (страховая выплата) - 50 000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) - 100 000 руб. (оплата компенсации ущерба виновником ДТП).

Согласно выписке из медицинской карты <данные изъяты> за 2022 год в результате ДТП ФИО8 находился на лечении в Норильской межрайонной больнице № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу проведена операция <данные изъяты>

Получение истцом телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, подтверждены вступившим в законную силу приговором Норильского городского суда по уголовному делу № 1-315/2022 (12201040010000166), постановленным от 18.07.2022 в отношении ФИО3, осуждённого по ч.1 ст.264 УК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Право определения суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, причинен тяжкий вред здоровью истцу, в результате которых он испытал физические и нравственные страдания, и суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая степень вины нарушителя, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень тяжести вреда здоровью, продолжительности лечения, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с АО «Норильсткрансгаз» в пользу ГАМ компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

    Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    В целях реализации прав на судебную защиту истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика ЭУ «ЭксТра» в сумме 15 000 руб. (расчет стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства), 6 000 руб. (акт экспертного исследования), что подтверждается кассовым чеком и квитанциями № 418373 от 21.09.2022, № 000079 от 15.06.2022 (л.д.9, 46).

    Также при обращении с иском истец понес расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № 074 от 10.08.2023 (л.д.46), исходя из объема оказанных услуг и принимая во внимание рекомендуемые размеры минимальных ставок стоимости некоторых видов юридических услуг, установленные Адвокатской палатой Красноярского края, суд признает разумными расходы в размере 10 000 руб. (составление сложного искового заявления).

    Определением Норильского городского суда Красноярского края от 02.10.2023 отказано в принятии искового заявления в части возмещения судебных расходов на сумму 60 000 руб. (л.д.55).

    При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в 6 807 руб. (л.д.54).

    В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично на 72,3 % (260 730 руб. / 360 730 руб. * 100%), судебные расходы подлежат взысканию с ответчика: в размере 15 183 руб. по оплате услуг досудебной оценки (21 000 руб. * 72,3%), по оплате юридических услуг в размере 7 230 руб. (10 000 руб. * 72,3%), по уплате государственной пошлины в размере 4 921,46 руб. (6 807 руб. * 72,3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГАМ к Акционерному обществу «Норильсктрансгаз» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Норильсктрансгаз» (ИНН 2457081355) в пользу ГАМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 260 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 15 183 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 230 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 921 рубль 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ГАМ к Акционерному обществу «Норильсктрансгаз» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                            С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 19.02.2024