Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2022 (2-1817/2021;) от 13.07.2021

Дело № 2-162/2022

32RS0027-01-2021-002019-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Фатеевой О.Д. к Тарасову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь то, что 25.01.2021г. в 15 час. 27 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ситроен Джампер, гос. номер №, под управлением Тарасова А.А. и Мазда 6, гос. номер №, под управлением Фатеевой С.Ю. Виновным в данном ДТП, был признан водитель Ситроен Джампер гос. номер № - Тарасов А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.01.2021г.

26.01.2021г. Фатеева С.Ю. обратилась в свою страховую компанию - САО «ВСК», с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

26.01.2021г. по направлению САО «ВСК», был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актами осмотра от №ОСАГО905230 от 26.01.2021г., а также актом скрытых повреждений от 26.01.2021г.

Отремонтировать поврежденное транспортное средство Мазда 6, гос. номер №, в условиях СТО, по направлению страховщика, не представилось возможным, ввиду расчета ущерба по справочникам РСА (в рамках закона об ОСАГО), а также, с возможностью установки неоригинальных (китайских) запчастей, что не устраивало истца.

Страховщик - САО «ВСК» признал случай страховым, а размер страхового возмещения, по калькуляции страховщика, составил 69 008,74 рублей.

Выплаченной денежной суммы, истцу оказалось недостаточно для ремонта повреждённого в ДТП автомобиля, с учетом использования оригинальных запчастей, по среднерыночным ценам.

24.02.2021г., для определения размера причиненного мне ущерба, Фатеева С.Ю. обратилась в специализированный сервисный центр ИП Мытницкого В.В.

После осмотра поврежденного автомобиля, с учетом сведений, о повреждениях транспортного средства, содержащихся в актах осмотра страховщика, была подготовлена калькуляция (предварительный заказ-наряд) №РМ00000946 от 24.02.2021г., в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, гос. номер №, без учета износа, составляет 185 415 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.15,1072 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика - ИП Сныцарева А.И. (лицо, на которое оформлен маршрут №) разницу, между стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплаченным страховым возмещением, в размере 116 406,26 рублей, а также, расходы по оплате госпошлины, в размере 3528 рублей.

06.10.2021г., в ходе рассмотрения дела, по инициативе истца соответчиком по делу привлечен виновник ДТП – Тарасов А.А..

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, представителя ответчика – Кашликова С.А., представителя истца – Хохлова Е.А., третьих лиц - САО «ВСК», Мищенко С.В.

Представитель ответчика - Кашликов С.А., участвующий ранее в судебных заседаниях, иск не признал, указав на то, что факт трудовых отношений между - ИП Сныцаревым А.И. и Тарасовым А.А. не доказан. Тарасов А.А. не является работником ИП Сницарева А.И., что подтверждается ответом ФНС на судебный запрос. В день ДТП, Тарасов А.А. управлял транспортным средством Ситроен Джампер, гос. номер №, в личных целях. Более того, ИП Сницарев А.И. не является собственником транспортного средства Ситроен Джампер, гос. номер №, а лишь лицом, которому выдано разрешение (лицензия) на регулярные перевозки по маршруту №, с использованием данного транспортного средства. По мнению представителя ответчика, причиненный ущерб, должен возмещать непосредственно виновник ДТП – Тарасов А.А.

До начала судебного заседания, от представителя истца – Хохлова Е.А., в суд поступили уточненные исковые требования, в которых заявлен отказ от исковых требований к ИП Сныцареву А.И., ввиду того, что в процессе судебного спора, не нашел своего подтверждения факт трудовых отношений между ИП Сныцарёвым А.И. и Тарасовым А.А..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Хохлова Е.А. от иска в части требований к ФИО4, производство по делу в этой части прекращено.

В уточненном иске, истец просил взыскать с причинителя вреда - Тарасова А.А., ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 116 406,26 рублей, а также, расходы по оплате госпошлины, в размере 3528 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 25.01.2021г. в 15 час. 27 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств Ситроен Джампер, гос. номер №, под управлением Тарасова А.А. и Мазда 6, гос. номер №, под управлением Фатеевой С.Ю.

Виновным в данном ДТП, был признан водитель Ситроен Джампер гос. номер № - Тарасов А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.01.2021г.

Установлено, что по обращению истца к страховщику о прямом возмещении убытков, САО «ВСК», признав ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату истцу в сумме 69 008,74 рублей.

Согласно ч.2 ст.15 и абз. 4 ст.1 Закона об ОСАГО, п.1 ст.931 ГК РФ лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя.

Лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (ст.1 Об ОСАГО).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1068 ГК РФ работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, в процессе рассмотрения настоящего спора, стороны не представили суду доказательства наличия трудовых отношений между ИП Сныцарёвым А.И. и Тарасовым А.А.

В материалах делах дела, также отсутствуют сведения о трудовом договоре, заключенного между Тарасовым А.А. и иным лицом, а также сведения о путевом листе, выданного в день ДТП.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, расходы на восстановление автомобиля и утрата товарной стоимости ТС входят в состав реального ущерба, которые подлежат возмещению.

При подаче иска, сторона истца указала, что страховой выплаты было недостаточно для восстановления автомобиля, что подтверждено калькуляцией (предварительный заказ-наряд) №РМ00000946 от 24.02.2021г.

В ходе рассмотрении дела, сторона ответчика размер ущерба не оспаривала, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила.

При разрешении дела, суд принимает в качестве доказательства калькуляцию (предварительный заказ-наряд) №РМ00000946 от 24.02.2021г., составленную сервисным центром ИП Мытницкого В.В.

Указанная калькуляция согласуется с актами осмотра страховщика от №ОСАГО905230 от 26.01.2021г., а также актом скрытых повреждений от 26.01.2021г., относительно перечня повреждений на ТС Мазда 6, гос. номер №.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд взыскивает с ответчика Тарасова А.А. в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, денежную сумму в размере 116406,26 рублей (185 415 – 69 008,74 = 116 406,26).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3528 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фатеевой О.Д. к Тарасову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Тарасова А.А. в пользу Фатеевой О.Д. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, денежную сумму в размере 116 406,26 рублей.

Взыскать с Тарасова А.А. в пользу Фатеевой О.Д. расходы по оплате госпошлины, в размере 3528 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2022 года