Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2022 от 31.03.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года                                                                                    <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев частную жалобу Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Дагестанский некоммерческий фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт возвращено в связи с неподсудностью мировому судье указанного судебного участка.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по доверенности ФИО3 подал частную жалобу, где просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Из частной жалобы представителя ФИО3 следует, что возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа неподсудно данному судье, т.к. должник не зарегистрирован по месту жительства на территории юрисдикции данного мирового судьи.

В обоснование чего дана ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и адресную справку, запрошенную судьей у отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РД.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее, согласно п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение указанных норм процессуального законодательства суд первой инстанции принял в качестве доказательства, имеющего заранее установленную силу, адресную справку отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РД при том, что в приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ местом жительства должника указано - <адрес> корп б, <адрес>.

Также, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» о необходимости доказывая каждой стороной тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и бесспорности требований, рассматриваемых в порядке приказного производства, суд первой инстанции, не являясь стороной по делу, самостоятельно, без ходатайства взыскателя и (или) должника, истребовал адресную справку отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РД, не учтя при этом, что в материалах дела имелась выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г„ в которой в строке 1 Правообладатель (правообладатели): местом жительства должника указан адрес: <адрес> корп б, <адрес>.

Следует также отметить, что согласно абзацу 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

В этой связи, Фондом предъявлено заявление о вынесении судебного приказа к должнику по последнему известному месту жительства в РФ, т.е. месту жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> корп б, <адрес>, чему судом не была дана юридическая оценка.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, руководствуясь положениями статей 28, 123, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из сведений адресного бюро УВМ по РД местом жительства должника является адрес: РД, <адрес>, что не входит в пределы судебного участка №<адрес>.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Как установлено частью 1 статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных в статье 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

При этом под местом пребывания согласно той же статье понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В свою очередь, общее понятие места жительства, согласно той же статье, обозначает жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

С учетом наличия у должника места регистрации подсудность дела должна определяться с учетом этих данных, поскольку именно они обозначают место его постоянного или преимущественного проживания.

Из приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ местом жительства должника ФИО1 указано - <адрес>, ул-.Энгельса, <адрес> корп б, <адрес>.

Однако мировой судьей в нарушении вышеуказанных норм закона принято во внимание сведения УВМ МВД по РД, тогда как в приложенных к заявлению материалах такие данные отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возврата заявления по мотиву не подсудности мировому судье судебного участка №<адрес>, сделан с нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

                                                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, отменить.

Направить материал по заявлению Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах мировому судье Судебного участка № о выдаче судебного приказа со стадии принятия заявления.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                          И.М. Магомедов