Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-252/2021 от 26.10.2021

Дело № 11-252/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Гагачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Град» к Рудакову В. Ю., Рудаковой О. В., Пугачевой Е. В., Вакуленко В. С., Вакуленко З. А. о взыскании задолженности с апелляционной жалобой Рудакова В. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижний Новгород от 18.06.2021 года,

у с т а н о в и л:

истец ООО «УК «Град» обратился в суд с иском к Рудакову В. Ю., Рудаковой О. В., Пугачевой Е. В., Вакуленко В. С., Вакуленко З. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33895 рублей 22 копейки, пени в размере 6339 рублей 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 1407 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очного голосования.

Протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня было принято решение - «выбрать способ управления МКД Управляющая Компания», по вопросу № повестки собрания общее собрание постановило - «выбрать в качестве управляющей компании - ООО «УК «Дом-Сервис НН», по вопросу № повестки дня общего собрания было принято решение - «заключить договор управления МКД с ООО «УК «Дом-Сервис НН» с ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ между владельцами (собственниками) помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и ООО «УК «Дом-Сервис НН» был заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с предметом данного договора управляющая организация обязуется осуществлять текущее управление и оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, включая систему инженерных коммуникаций данного дома и придомовую территорию, в соответствии с перечнем, периодичностью и объемами работ по Договору, а собственники обязуются принимать и оплачивать указанные работы на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Дом-Сервис НН» в соответствии с предписанием Государственной жилищной инспекции Нижегородской области сменило фирменное наименование на ООО «УК «Град», что в соответствии со ст.44 ГПК РФ не является процессуальным правопреемством.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 52-АА №, жилое помещение (квартира) <адрес>, общей площадью 212,7 кв.м., принадлежит на праве совместной собственности Рудакову В. Ю., Рудаковой О. В..

На основании справки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> зарегистрировано 5 человек: Рудаков В. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рудакова О. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пугачева Е. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вакуленко В. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вакуленко З. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В добровольном порядке должники жилищно-коммунальные услуги не оплачивают.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг занимаемого жилого помещения, расходов на его содержание и ремонт, включающих в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, нарушает интересы истца.

Сумма задолженности ответчиков по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг, сложившаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 33895 рублей 22 копейки, что подтверждается историей начислений и оплаты по л/с № (<адрес>).

Истец полагает, что на сумму задолженности также подлежат начислению пени. Размер пени в соответствии с произведенным истцом расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6339 рублей 19 копеек.

По обращению истца мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области в отношении должников был вынесен судебный приказ № о взыскании вышеуказанной задолженности, пени.

Однако, от ответчиков в суд поступили возражения, относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ приказ мировым судьей был отменен.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму вышеуказанной задолженности и пени, солидарно, в порядке искового производства.

В досудебном порядке требования истца о погашении указанной задолженности удовлетворены ответчиком не были. Для восстановления нарушенных прав истцом понесены иные вышеуказанные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были изменены. Истец просит взыскать с солидарно с Рудакова В. Ю., Рудаковой О. В. в пользу ООО «УК «Град» задолженность за содержание жилого помещения, а также за горячую воду и электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12394 рубля 10 копеек, пени в размере 2316 рублей 92 копейки. Взыскать солидарно с Рудакова В. Ю., Рудаковой О. В., Пугачевой Е. В., Вакуленко В. С., Вакуленко З. А. в пользу ООО «УК «Град» задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18655 рублей 50 копеек, пени в размере 3487 рублей 30 копеек. Взыскать с Рудакова В. Ю. в пользу ООО «УК «Град» задолженность за нежилое помещение (паркоместо) и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1707 рублей 37 копеек, пени в размере 320 рублей 98 копеек. Взыскать с Рудаковой О. В. в пользу ООО «УК «Град» задолженность за нежилое помещение (паркоместо) и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1138 рублей 25 копеек, пени в размере 213 рублей 99 копеек.

Мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение. Суд первой инстанции постановил: Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рудакова В. Ю., Рудаковой О. В. в пользу ООО «УК «Град» задолженность за содержание жилого помещения, а также за горячую воду и электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12394 рубля 10 копеек, пени в размере 2316 рублей 92 копейки.

Взыскать солидарно с Рудакова В. Ю., Рудаковой О. В., Пугачевой Е. В., Вакуленко В. С., Вакуленко З. А. в пользу ООО «УК «Град» задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18655 рублей 50 копеек, пени в размере 3487 рублей 30 копеек.

Взыскать с Рудакова В. Ю. в пользу ООО «УК «Град» задолженность за нежилое помещение (паркоместо) и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1707 рублей 37 копеек, пени в размере 320 рублей 98 копеек.

Взыскать с Рудаковой О. В. в пользу ООО «УК «Град» задолженность за нежилое помещение (паркоместо) и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1138 рублей 25 копеек, пени в размере 213 рублей 99 копеек.

На указанное решение суда от ответчика по делу Рудакова В.Ю. поступила апелляционная жалоба, в которой содержатся требования об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, в соответствии с которым признать тариф по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в размере 19 рублей 50 копеек с кв.м. общей площади; отменить плату за горячую воду в размере 12394 рубля 10 копеек; отменить решение в части взыскания с Рудакова В.Ю. в пользу ООО «УК «Град» задолженности за нежилое помещение (паркоместо) и коммунальные услуги (электроэнергия) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1707 рублей 37 копеек, пени в размере 320 рублей 98 копеек; отменить решение суда в части взыскания с Рудаковой О.В. в пользу ООО «УК «Град» задолженности за нежилое помещение (паркоместо) и коммунальные услуги (электроэнергия) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1138 рублей 25 копеек, пени в размере 213 рублей 99 копеек.

В судебном заседании Рудаков В.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Град» Веселков Е.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе Рудакова В.Ю., просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Остальные лица судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, посчитал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит решение мирового судьи не подлежащим изменению либо отмене.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ «По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,167 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1,3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1,2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ истец (прежнее наименование - ООО «УК «Дом-Сервис НН») управляет общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные факты подтверждены пояснениями представителя истца, ответчика Рудакова В.Ю., копией протокола общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Дом-Сервис НН» в соответствии с предписанием Государственной жилищной инспекции Нижегородской области сменило фирменное наименование на ООО «УК «Град», что в соответствии со ст.44 ГПК РФ не является процессуальным правопреемством.

Судом также установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 52-АА №, жилое помещение (квартира) <адрес>, общей площадью 212,7 кв.м., принадлежит на праве совместной собственности Рудакову В. Ю., Рудаковой О. В..

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, Рудаков В.Ю. является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> на праве обшей долевой собственности (245/9657 доли - 24,55 кв.м.), Рудакова О.В. также является собственником данного нежилого помещения на праве общей долевой собственности (207/9657 доли - 20,75 кв. м.).

В соответствии со справкой адресного бюро по адресу: <адрес> зарегистрировано 5 человек: Рудаков В. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рудакова О. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пугачева Е. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вакуленко В. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вакуленко З. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании п.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ № 22, собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ).

В соответствии с п.29 Постановление Пленума ВС РФ №22, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст.31 и ст. 153 ЖК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, обстоятельств дела судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ответчики Рудаков В.Ю. и Рудакова О.В. несут солидарную ответственность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества, а ответчики Пугачева Е.В., ФИО, Вакуленко З.А. несут солидарную ответственность по оплате потребленных коммунальных услуг (отопление-энергия, отопление-мощность, ТЭ подогрев-мощность, обращение с ТКО). Кроме того, ответчики Рудаков В.Ю. и Рудакова О.В. согласно принадлежащей им доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (парковочное место для автомобиля) несут расходы на содержание автостоянки и электроснабжение автостоянки.

В соответствии с расчетами истца, подтвержденными историей начислений и оплат ООО «Центр-СБК», солидарная задолженность ответчиков Рудаков В.Ю. и Рудаковой О.В. за содержание жилого помещения, а также за горячую воду и электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12394 рубля 10 копеек; солидарная задолженность ответчиков Рудакова В.Ю., Рудаковой О.В., Пугачевой Е.В., ФИО, Вакуленко З.А. за коммунальные услуги (обращение с ТКО, отопление-мощность, отопление-энергия, тепловая энергия подогрев-мощность) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18655 рублей 50 копеек; задолженность ответчика Рудакова В.Ю. за нежилое помещение (паркоместо) и по оплате электроэнергии автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1707 рублей 37 копеек; задолженность ответчика Рудаковой О.В. за нежилое помещение (паркоместо) и по оплате электроэнергии автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1138 рублей 25 копеек.

Данные расчеты судом первой инстанции проверены, признаны верными, произведенными в соответствии с тарифами, действовавшими в соответствующие периоды, а также в соответствии с затратами, подтвержденными истцом в представленных первичных документах.

Доводы апеллянта Рудакова В.Ю. о том, что при исчислении задолженности должен быть применен тариф, установленный протоколом общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что от проведения подобных собраний собственники МКД <адрес> в 2015 - 2018 годах уклонились.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что «Управляющая компания» вправе изменить стоимость работ по Договору в случае изменения тарифов па услуги ЖКХ в соответствии с нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления по согласованию с советом МКД.

В соответствии с ч.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что тариф за «содержание и ремонт жилого помещения» в размере 19,5 руб./кв.м. установленный в 2014 году, не позволял управляющей компании создавать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, а также надлежащее содержание имущества в МКД, истец установил новый (повышенный) тариф (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25,56 руб./кв.м.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25,28 руб./кв.м.), т.е. в размере, не превышающем тариф, установленный приложением № к Постановлению Администрации г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, и приложением № к Постановлению Администрации г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № (для собственников помещений, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что собственники МКД, а также Совет МКД были уведомлены о применении нового повышенного тарифа, поскольку продолжили оплачивать выставленные истцом квитанции, содержащие повышенный тариф по указанной услуге, а от проведения общего собрания, где могли бы решить вопрос о согласовании данного тарифа, уклонились.

Также не могут быть признан состоятельным доводы апеллянта о незаконности начисления и взыскания платы за горячую воду.

В соответствии с пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, в случае установления двухставочных тарифов (цен) для потребителей расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется по таким тарифам (ценам) как сумма постоянной и переменной составляющих платы, рассчитанных по каждой из 2 установленных ставок (постоянной и переменной) двухставочного тарифа (цены) в отдельности.

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Пунктом 56(2) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предусмотрено, что "При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения."

С 01.07.2013 года ОАО «Теплоэнерго» осуществило переход на расчеты с населением за тепло и горячую воду по двухставочному тарифу, которые установлены региональной службой по тарифам Нижегородской области.

Таким образом, начисление платы за ГВС обосновано производились по ставке платы за содержание системы ГВС.

Из имеющегося в материалах дела расчета по услуге электроснабжения автостоянки следует, что он осуществлен на основании показаний прибора учета пропорционально принадлежащей ответчикам площади.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК «Град» к Рудакову В. Ю., Рудаковой О. В., Пугачевой Е. В., Вакуленко В. С., Вакуленко З. А. о взыскании задолженности - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудакова В. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья О.А. Ермакова