Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1721/2023 ~ М-1260/2023 от 12.05.2023

К делу № 2-1721/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк                                                                                              21 июля 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зенина А.В.,

при секретаре Беловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Штефен Л.В. к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Штефен Л.В. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащее должнику Кривошей Ю.А. имущество - земельный участок, назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, кадастровый <адрес>

    В обоснование заявленных требований истец указала, что у нее на исполнении находятся исполнительные производства <адрес>

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Штефен Л.В. не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кривошей Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, об уважительной причине неявки сведения не представил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Соболев Е.В., ИП Тренихин Ю.В., представители ООО «Бизон-Новокубанск», ООО «ХимАгро Трейдинг» в судебное заседание не явились.

Направленные им заказные письма с судебными повестками были возвращены в суд в связи с тем, что за получением судебной повестки они не явились, что суд расценивает, как отказ их получить.

Согласно ч.1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает третьих лиц извещенными о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимися в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

<адрес>

<адрес>

Общая сумма задолженности Кривошей Ю.А. на 12.04.2023г. составляет 1 395 224,02 руб. сумма основного долга, неосновного долга – 101 980,44 руб.

Как указывает судебный пристав-исполнитель правовые основания для обращения взыскания на недвижимое имущество должника во внесудебном порядке отсутствуют, в связи с чем он обратился в суд с указанным иском.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий, закреплены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Установив в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, федеральный законодатель, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные федеральным законом виды имущества должника взыскание обращено быть не может (пункт 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 50 названного Федерального закона при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Данное положение находится в системной связи со статьей 24 ГК Российской Федерации, закрепляющей ответственность гражданина по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Соответственно, статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

<адрес>

В судебное заседание Кривошей Ю.А. представлен платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности в сумме 700 000 рублей, что также подтверждается квитанцией об оплате.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 797204,46 рублей.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что результаты использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением являются для Кривошей Ю.А. основным источником существования. В таких случаях необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, включая предусматриваемую законом возможность сохранения права собственности на не используемые для ведения предпринимательской деятельности земельные участки, если результаты их использования являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся у него на иждивении.

Это согласуется с закрепленными статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципами, определяющими социальные основы земельных отношений, в силу которых право собственности гражданина на земельный участок не может не рассматриваться как обеспечивающее основу жизнедеятельности людей и направленное на реализацию условий для создания и поддержания достойной жизни и свободного развития личности в рамках обязанности государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности в соответствии с провозглашенными в Конституции Российской Федерации целями политики Российской Федерации как социального государства, что предполагает недопустимость распространения в рамках исполнительного производства обращения взыскания на земельные участки, являющиеся основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся у него на иждивении.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителяСеверского РОСП УФССП России по Краснодарскому краюШтефен Л.В. к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Темрюкского

    районного суда                                                                     А.В. Зенина