Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-262/2023 от 04.10.2023

<***>

Дело № 66MS0021-01-2023-001994-76

Производство № 2-1514/2023, 11-262/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2023 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Станевич В. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Периной Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района, от 28.08.2023,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к Периной С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что *** между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Периной С.В. был заключен договор *** потребительского займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 15000 руб. сроком 30 календарных дней с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата – 16.12.2021. Обязательства по договору Периной С.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

*** между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО «ЦДУ» заключен договор *** уступки права требования, на основании которого истцу перешло право требования задолженности по договору *** потребительского займа от ***.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору *** потребительского займа за период с 18.03.2022 по 25.08.2022 в размере 22795 руб. 21 коп., почтовые расходы в размере 219 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 883 руб. 86 коп.

Настоящее гражданское дело принято и рассмотрено мировым судьей (судом) в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон.

Решением от 28.08.2023 исковые требования удовлетворены, с Периной С. В. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа *** от 16.11.2021 за период с 18.03.2022 по 25.08.2022: сумму основного долга в размере 15000 руб., проценты в размере 7614 руб. 39 коп., штраф (пени) в размере 180 руб. 82 коп., почтовые расходы в размере 219 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 883 руб. 86 коп., всего на общую сумму 23898 руб. 67 коп.

С решением мирового судьи не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой указала на несоразмерность неустойки сумме основного дола и необходимость применения положения ст, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение п. 3 ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось, *** между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Периной С.В. был заключен договор *** потребительского займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 15000 рублей сроком 30 календарных дней с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата – 16.12.2021. Обязательства по договору Периной С.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

*** между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО «ЦДУ» заключен договор *** уступки права требования, на основании которого истцу перешло право требования задолженности по договору *** потребительского займа от 16.11.2021.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исследовав представленный договор цессии, мировой судья пришел к выводу, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, АО «ЦДУ» имеет право на взыскание с Периной С. В. суммы долга по договора займа от 16.11.2021 ***.

Проверив представленный расчет, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере: размере 15000 руб., проценты в размере 7614 руб. 39 коп., штраф (пени) в размере 180 руб. 82 коп., почтовые расходы в размере 219 руб. 60 коп.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки сумме основного дола, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, личность заемщика, размер его доходов, размер задолженности и размер штрафа, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия для займодавца вследствие нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, компенсационный характер неустойки, а также необходимость установления баланса интересов сторон.

Действующим законодательством предусмотрена возможность применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только к требованиям о взыскании неустойки. Решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 180 руб. 82 коп., указанная сумма является соразмерной и обоснованной ввиду длительности нарушения принятого на себя ответчиком обязательства, а также суммы задолженности. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. Кроме того, суд соглашается с позицией мирового судьи, изложенной в обжалуемом судебном акте, согласно которой установленные договором займа проценты за пользование денежными средствами по своей природе не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа, следовательно, не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося решения не влияют.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района, от 28.08.2023 по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Периной Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия

Судья <***> В. С. Станевич

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***