Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2301/2022 ~ М-1651/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-2301/2022

64RS0045-01-2022-003528-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Семеновой Ю.А.,

с участием истца Андрианова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианов В.В к Фролков А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Андрианов В.В. обратился в суд с иском к Фролкову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что Фролков А.В. работал у него в качестве водителя автобуса ПАЗ 31054, государственный регистрационный знак №. 02 февраля 2009 г. в 13 часов 45 минут Фролков А.В., управляя указанным автобусом, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего по неосторожности причинил смерть Петровой В.Ю. Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2009 г. Фролков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, с Андрианова В.В. в пользу потерпевшей Петровой О.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200000 руб. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2011 г. с Андрианова В.В. в пользу Петровой О.Ю. взыскана компенсация материального вреда в сумме 35710 руб. Указанные судебные постановления исполнены Андриановым В.В. 18 декабря 2019 г. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 236000 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5560 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., возбудить в отношении Фролкова А.В. исполнительное производство.

Истец Андрианов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Фролков А.В., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 25 января 2009 г. между ИП Андриановым В.В. и Фролковым А.В. заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому последний принят на должность водителя автобуса.

Согласно приговору Кировского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2009 г. (дело № 1-244/2009) Фролков А.В. 02 февраля 2009 г. примерно в 13 часов 45 минут, управляя автобусом ПАЗ 31054, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Андрианову В.В., с которым он находился в трудовых отношениях, около дома № 4/10 по пр-ту 50 лет Октября г. Саратова допустил наезд на пешехода Петрову В.Ю., которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП. В связи с изложенным Фролков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, с Андрианова В.В. в пользу потерпевшей Петровой О.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2009 г. приговор Кировского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2009 г. изменен в части редакции уголовного закона, подлежащего применению.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2011 г. по делу № 2-3749/2011 с Андрианова В.В. в пользу Петровой О.Ю. взыскана компенсация материального вреда в сумме 35710 руб. 77 коп.

18 декабря 2019 г. Андриановым В.В. Петровой (Гребневой) О.Ю. перечислены денежные средства в сумме 236000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что компенсация вреда, причиненного Фролковым А.В., осуществлена его работодателем Андриановым В.В., суд приходит к выводу об обоснованности требования Андрианова В.В. о взыскании с Фролкова А.В. денежных средств в сумме 235710 руб. 77 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком на сумму 3000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 3 000 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5557 руб. 11 коп.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возбуждении в отношении Фролкова А.В. исполнительного производства, поскольку в силу ч. 1 ст. 30 Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждение исполнительного производства отнесено к компетенции судебных приставов-исполнителей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 235710 ░░░. 77 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5557 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░