Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-17/2023 (2-613/2022;) ~ М-575/2022 от 29.07.2022

дело № 2-17/2023

УИД 33RS0018-01-2022-000901-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года                                                                              город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Фокиной В.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Минееву А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации;

у с т а н о в и л:

29.07.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Минееву А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 932538.96 рублей.

Мотивируя свои требования, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Антонов А.А. указал, что 30.09.2021 в 13 часов 35 минут на 18 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас водитель Минеев А.С. управлял автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион; в нарушении пунктов 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ двигался по обочине, потерял контроль за движением транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной ... с государственным регистрационным знаком ... регион под управлением водителя Тихонова М.В., после чего совершил столкновением с автомашиной марки ...» с государственным регистрационным знаком ... регион под управлением Урожай В.В.

В результате столкновения транспортных средств автомашине ... были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которой составила 1332583.96 рублей.

Гражданская ответственность Минеева А.С. при управлении им автомашиной ... была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» с лимитом страховой выплаты в размере 400000 рублей.

Ссылаясь на то, что фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 1332583.96 рублей, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило взыскать с Минеева А.С. 932538.96 рублей исходя из следующего расчета: 1332538.96 – 400000 = 932538.96.

Одновременно ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило взыскать с Минеева А.С.проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму установленной судом задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Антонов А.А. для участия в судебном заседании не явился, в письменном обращении к суду просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Минеев А.С. о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, в письменном обращении к суду от 27.01.2023 просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с нахождением в командировке и уменьшить размер возмещения ущерба в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом его имущественного положения в силу положений п.3 ст.1083 ГК РФ.

Ранее в судебном заседании от 27.09.2022 ответчик Минеев А.С. выразил несогласие с установленным размером восстановительного ремонта автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион; пояснив, что указанный автомобиль получил следующие механические повреждения: капот, передний бампер, передняя решетка радиатора, противотуманные фары и своим ходом покинул место ДТП. При этом потеков эксплуатационных жидкостей на месте ДТП не имелось. В то же время, в окончательном заказ-наряде № ... от 01.10.2021 в качестве поврежденных элементов указаны 108 позиций (с поз.53 по поз.161), включая радиатор охлаждающей жидкости (поз.68), радиатор охлаждения масла КПП (поз.1), электронный блок управления (поз.157). При наличии указанных повреждений автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, что противоречило объективной ситуации.

Указанные доводы Минеева А.С. явились в последующем основанием для назначения судебной автотехнической экспертизы.

Его представитель Рябов И.Е. о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Отсутствие сторон по делу не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации.

Согласно положений пунктов 1 и 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Постановлением судьи Судогодского районного суда от 06.04.2022 подтверждено, что 30.09.2021 в 13 часов 35 минут на 18 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас в Судогодском районе Владимирской области водитель Минеев А.С. при управлении автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ... ... регион в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по обочине, потерял контроль за транспортным средством, совершил столкновение с попутно движущемся по полосе движения автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион; в результате чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ...

Указанным постановлением установлена вина Минеева А.С. в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в связи с причинением пассажиру автомобиля марки ... Харитоновой О.В. легкого вреда здоровью; в связи с чем он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу 12.05.2022.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, виновность Минеева А.С. в причинении механических повреждений автомашине марки «БМВ Х3» с государственным регистрационным знаком Е 499 УО 799 регион не подлежит повторному доказыванию.

Согласно справки о ДТП от 30.09.2021 Минеев А.С. является собственником автомашины марки «Шевролет Клан» с государственным регистрационным знаком Т 817 НК 33 регион; на момент происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису РРР ...

В соответствии с материалами выплатного дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило АО «Рольф» за осуществление восстановительного ремонта автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... 1332538.96 рублей (л.д.107) в соответствии с выявленными после ДТП повреждениями транспортного средства (л.д.108-116).

Основанием для страхового возмещения явился договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № ... (л.д.121-161), заявление от 01.10.2021 (л.д.121) о происшествии по риску «Ущерб» в отношении автомашины марки «БМВ Х3» с государственным регистрационным знаком Е 499 УО 799 регион.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, выплатив причиненный ущерб, приобрел право требования с ответчика Минеева А.С. убытков.

В связи с доводами Минеева А.С. о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... определением суда от 03.10.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Экспертно-консультативный Центр ПАРИТЕТ» № 3-11/2022 от 10.12.2022 известно, что выявленные на автомобиле марки «... с государственным регистрационным знаком ... регион повреждения образовались единовременно и одномоментно в соответствии с указанным механизмом заявленного события о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ... на дату дорожно-транспортного происшествия 30.09.2021 по среднерыночным ценам Московского региона составила 1272500 рублей; по среднерыночным ценам Владимирского региона составила 1245500 рублей (л.д.208-226).

В отсутствии возражений сторон по делу в отношении выводов эксперта ООО «Экспертно-консультативный Центр ПАРИТЕТ», получения ответов по всем поставленным на разрешение вопросам; у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, в связи с чем суд признает его относимыми, допустимыми и достоверным доказательством по настоящему делу; а указанные в заключении выводы использует при разрешении дела по существу.

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Принимая во внимание сведения о месте восстановительного ремонта автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... в АО «Рольф» в городе Химки Московской области; который является официальным дилером ...; суд при разрешении настоящего спора принимает за основу среднерыночные цены Московского региона при осуществлении восстановительного ремонта.

Исходя из заключения судебной экспертизы и размера выплаченного страховщиком страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что статистическая погрешность между ними не превышает 10 % ((1332538,96-1272500)/1332538,96 = 0.045) и составляет 4.5 %; что дополнительно подтверждает достоверность выводов эксперта.

Разрешая требование Минеева А.С. о применении к нему положений ч.3 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения причиненного ущерба в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд исходит из следующего.

В подтверждение своих доводов о тяжелом материальном положении Минеев А.С. представил сведения о своих доходах за 2021 и 2022 годы.

Так, за 12 месяцев 2021 года доход Минеева А.С. составил 365039.13 рублей; за четыре месяца 2022 года – 136195.66 рублей. Таким образом, средний ежемесячный доход Минеева А.С. составляет ((365039.13 + 136195.66)/16 = 31327.17 рублей, что значительно превышает величину прожиточного уровня для трудоспособного населения во Владимирской области.

Сведений о своем семейном положении, об ограничениях в трудоспособности; о наличии в собственности движимого и недвижимого имущества Минеевым А.С. не представлено.

Таким образом, доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено, а указанный им ежемесячный доход не является бесспорными основанием для уменьшения размера ущерба; при том, что ответчик не лишен возможности заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Учитывая баланс интересов сторон, суд не находит правовых оснований для применения в рамках настоящего дела положений п.3 ст.1083 ГК РФ в отношении ответчика Минеева А.С.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 872500 рублей, исходя из следующего расчета: 1272500 – 400000 = 872500.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

На основании положений ст.395 ГК РФ с ответчика Минеева А.С. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы задолженности 872500 рублей с учетом действующей ключевой ставкой Банка России за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № 1700 от 08.07.2022, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в соответствии с ценой иска в размере 12525.39 рублей.

Принимая во внимание то, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены судом частично, с ответчика Минеева А.С. надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11925.00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Минееву А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

    Взыскать с Минеева А.С., ... года рождения, уроженца и зарегистрированного в городе ... «а»; в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», расположенного по адресу: ...; убытки от дорожно-транспортного происшествия в размере 872500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11925 рублей 00 копеек.

    Взыскать с Минеева А.С. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 872500 рублей с учетом действующей ключевой ставкой Банка России за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату исполнения решения суда.

    В остальной части исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий                                                                      А.В.Куприянов