Решение по делу № 22-557/2018 от 05.04.2018

Судья (...) 22-557/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 23 апреля 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

с участием прокурора Скворцова С.В., обвиняемого Е. в режиме видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Ночовного А.Ю., Щербакова А.А.,

при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевших Ф.., З.., Б.., Х.. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2018 года в отношении

Е., родившегося (...); ранее не судимого,

Ш., (...)

которым уголовное дело возвращено прокурору г. Петрозаводска Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом в установленном законом порядке.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого постановления, существа апелляционных жалоб потерпевших Ф.., З.., Б.., Х.., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Е. органами предварительного расследования обвиняется в совершении шести преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Е. и Т.., К.. и Л.., Б.., К.., Х.., Ф.. и З.., по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Б.., совершенном по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенных на территории г(...) в период с (...) года.

Ш. органами предварительного расследования обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества. принадлежащего Н.., Х.., Ф. и З.., по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; и по ч.3 ст.30 – п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – в покушении на тайное хищение чужого имущества З.. и Л.., по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительно ущерба гражданину, совершенных на территории (...) в период (...) года.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного следствия, которые не могут быть устранены при судебном разбирательстве, а именно существо обвинения, изложенное в постановлениях о привлечении Е.. и Ш. в качестве обвиняемых и в представленном в суд обвинительном заключении, не соответствует его формулировке и квалификации.

В апелляционных жалобах потерпевшие З.., Ф.., Х.., Б. выражают несогласие с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку затягиваются сроки расследования и ущерб им до сих пор не возмещен. Просят отменить постановление суда и рассмотреть уголовное дело по существу.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Петрозаводска Железовой Ю.В. до начала судебного заседания отозвано.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Е.., защитники-адвокаты Ночовный А.Ю. и Щербаков А.А. апелляционные жалобы потерпевших поддержали.

Прокурор Скворцов С.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по собственной инициативе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинительное заключение по делу в отношении Е.. и Ш.. составлено с нарушением требований п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку исходя из фактически указанных в постановлении о привлечении Е.. и Ш. в качестве обвиняемых и представленном в суд обвинительном заключении действий обоих обвиняемых, по эпизодам хищения имущества Е. и Тани Н.Ю., К. и Л.., по эпизоду хищения имущества Ф.. и З.., З.. и Л.., связанных с незаконным проникновением с целью хищения имущества в разные хранилища, принадлежащие разным потерпевшим, в разные промежуток времени (сначала из одного гаражного бокса, потом из другого), изложенное в постановлениях о привлечении Е.. и Ш.. в качестве обвиняемых и в представленном обвинительном заключении, не соответствует его формулировке и квалификации.

Выводы суда первой инстанции о том, что по указанным эпизодам действия Е. и Ш. должны быть квалифицированы органом расследования, как самостоятельные преступления, а не единое преступление мотивированы, основаны на представленных материалах дела.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Принятое судом решение основано на требованиях статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, устанавливающей, что предъявленное обвинение, в частности, обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого преступления, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

Указанное требование изложено и в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому суд первой инстанции вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае не получившие своего отражения в предъявленном обвинении вышеперечисленные обстоятельства, являются существенными, они препятствуют определению пределов судебного разбирательства, исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Кроме того, из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года №7 «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума ВС РФ по уголовным делам», к критериям продолжаемого преступления относятся «один и тот же источник», из которого изымается имущество, а такой источник понимается, как принадлежность имущества одному и тому же потерпевшему.

Таким образом, имеющееся в деле обвинительное заключение препятствовало постановлению судом приговора, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть, было составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения не имеется, уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению Прокурору г. Петрозаводска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений судом первой инстанции норм УПК РФ, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2018 года о возвращении прокурору г. Петрозаводска Республики Карелия уголовного дела в отношении Е. и Ш. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших Ф.., З.., Б.., Х.. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров