Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2018 ~ М-611/2018 от 18.10.2018



    Дело №2-599/2018

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар     11 декабря 2018 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жиляковой Г.И.,

с участием истца Петренко Н.В. и его представителя адвоката Козловой и.А., представившей удостоверение №, ордер №,

представителя ответчика Регистрационно-экзаменационной группы отделения ГИБДД отдела МВД России по Богучарскому району Воронежской области Ермолова С.В. по удостоверению,

при секретаре Байраковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Петренко Н.В. к ООО «Интердорстрой», ООО «Эллинг», ООО «Лизинг Профи» и Регистрационно-экзаменационной группе отделения ГИБДД отдела МВД России по Богучарскому району Воронежской области о признании права собственности на транспортное средство и о возложении обязанности произвести государственную регистрацию транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

        Петренко Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Интердорстрой», ООО «Эллинг», ООО «Лизинг Профи» и Регистрационно-экзаменационной группе отделения ГИБДД отдела МВД России по Богучарскому району Воронежской области о признании за ним права собственности на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> и возложении на Регистрационно-экзаменационную группу отделения ГИБДД отдела МВД России по Богучарскому району Воронежской области обязанности произвести государственную регистрацию транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ссылаясь на следующие обстоятельства.

        Согласно договору купли – продажи транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Эллинг» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава и истцом Петренко Н.В. приобрел у ООО «Эллинг» в собственность автомобиль марки <данные изъяты> рублей.

Денежные средства за автомобиль были уплачены в размере 600 000 рублей в полном объеме, что подтверждается квитанцией ООО «Эллинг» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства серия <адрес>, выданному Центральной акцизной таможней <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинг Профи» ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ООО «СП бизнес Кар» автомобиль марки <данные изъяты>

ООО «Лизинг Профи» продал указанный выше автомобиль ООО «Эллинг», а истец приобрел указанное выше транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Эллинг».

Для регистрации транспортного средства Петренко Н.В. обратился в ГИБДД ОМВД по Богучарскому району Воронежской области. Однако в регистрации автомобиля марки <данные изъяты> Петренко Н.В. было отказано в связи с тем, что в отношении автомобиля наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Последующие данные о купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> не были внесены в Паспорт транспортного средства серия <адрес>, выданный Центральной акцизной таможней <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Карточки АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <адрес> ФИО4 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, код подразделения ГИБДД 3021, основание наложения ограничения: <данные изъяты>

Согласно Карточки АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Структурного подразделения: <адрес> отдел судебных приставов ФИО5 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, код подразделения <данные изъяты>

Согласно Карточки АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам <адрес> ФИО6 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, код подразделения <данные изъяты>

Определением Кассационной коллегии Верховного суда РФ от 02.12.2003 года № КАС 03-563 признаны недействующими абзац 2 пункта 3 Постановления и пункт 3.1 Правил в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.

Данное решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения, так как из анализа оспариваемых норм Постановления и Правил в части, признанной судом недействующей, видно, что они ограничивают закрепленное в пунктах 1 и 2 ст. 209 ПК РФ правомочие собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, возлагая на него не предусмотренную законом обязанность снять с регистрационного учета транспортные средства перед заключением договора о прекращении права собственности на них, чем, по сути, запрещают переход права собственности на транспортные средства в случае, когда они не сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД, препятствуя в нарушение требований ст. 129 ПС РФ свободному обороту данных объектов гражданских прав. Такое положение нормативных правовых актов противоречит не только названным нормам Гражданского кодекса РФ, но и пункту 1 статьи 223 ГК РФ, распространяющемуся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи веши, а также пункту 1 статьи 421 этого Кодекса, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, пункту 2 статьи 433 ГК РФ, предписывающему считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, на транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании п. 1 ст. 209 и п. 2 ст. 1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника.

Согласно ч. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с тем, что на указанный выше автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия и в документах отсутствует регистрация права собственности на автомобиль за ООО «Эллинг», истец не может зарегистрировать на свое имя приобретенный им автомобиль.

    Истец Петренко Н.В. и его представитель Козлова И.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям указанным в иске и просили их удовлетворить.        

     Представитель ответчика Регистрационно-экзаменационной группы отделения ГИБДД отдела МВД России по Богучарскому району Воронежской области Ермолов С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных Петренко Н.В. требований.

     Представитель ответчика ООО «Интердорстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявления, ходатайства не поступали.

     Представитель ответчика ООО «Лизинг Профи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявления, ходатайства не поступали.

    Представитель ответчика ООО «Эллинг» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Петренко Н.В. исковых требований по следующим основаниям.

    Согласно договору купли – продажи транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Эллинг» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава и истцом Петренко Н.В. приобрел у ООО «Эллинг» в собственность автомобиль марки <данные изъяты>.

Денежные средства за автомобиль были уплачены в размере 600 000 рублей в полном объеме, что подтверждается квитанцией ООО «Эллинг» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства серия <адрес>, выданному Центральной акцизной таможней <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинг Профи» ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ООО «СП бизнес Кар» автомобиль марки <данные изъяты>

ООО «Лизинг Профи» продал указанный выше автомобиль ООО «Эллинг», а истец приобрел указанное выше транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Эллинг».

Для регистрации транспортного средства Петренко Н.В. обратился в ГИБДД ОМВД по Богучарскому району Воронежской области. Однако в регистрации автомобиля марки <данные изъяты> Петренко Н.В. было отказано в связи с тем, что в отношении автомобиля наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Последующие данные о купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> не были внесены в Паспорт транспортного средства серия <адрес>, выданный Центральной акцизной таможней <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Карточки АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <адрес> ФИО4 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, код подразделения <данные изъяты>

Согласно Карточки АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Структурного подразделения: <адрес> отдел судебных приставов ФИО5 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, <данные изъяты>

Согласно Карточки АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам <адрес> ФИО6 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, код подразделения <данные изъяты>

Определением Кассационной коллегии Верховного суда РФ от 02.12.2003 года № КАС 03-563 признаны недействующими абзац 2 пункта 3 Постановления и пункт 3.1 Правил в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.

Данное решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения, так как из анализа оспариваемых норм Постановления и Правил в части, признанной судом недействующей, видно, что они ограничивают закрепленное в пунктах 1 и 2 ст. 209 ПК РФ правомочие собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, возлагая на него не предусмотренную законом обязанность снять с регистрационного учета транспортные средства перед заключением договора о прекращении права собственности на них, чем, по сути, запрещают переход права собственности на транспортные средства в случае, когда они не сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД, препятствуя в нарушение требований ст. 129 ПС РФ свободному обороту данных объектов гражданских прав. Такое положение нормативных правовых актов противоречит не только названным нормам Гражданского кодекса РФ, но и пункту 1 статьи 223 ГК РФ, распространяющемуся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи веши, а также пункту 1 статьи 421 этого Кодекса, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, пункту 2 статьи 433 ГК РФ, предписывающему считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, на транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании п. 1 ст. 209 и п. 2 ст. 1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника.

Согласно ч. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с тем, что на указанный выше автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия и в документах отсутствует регистрация права собственности на автомобиль за ООО «Эллинг», истец не может зарегистрировать на свое имя приобретенный им автомобиль.

        На основании вышеизложенного суд полагает исковые требования Петренко Н.В. к ООО «Интердорстрой», ООО «Эллинг», ООО «Лизинг Профи» и Регистрационно-экзаменационной группе отделения ГИБДД отдела МВД России по Богучарскому району Воронежской области о признании права собственности на транспортное средство и о возложении обязанности произвести государственную регистрацию транспортного средства – подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Петренко Н.В. к ООО «Интердорстрой», ООО «Эллинг», ООО «Лизинг Профи» и Регистрационно-экзаменационной группе отделения ГИБДД отдела МВД России по Богучарскому району Воронежской области о признании права собственности на транспортное средство и о возложении обязанности произвести государственную регистрацию транспортного средства - удовлетворить:

        Признать за Петренко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

Обязать Регистрационно-Экзаменационную Группу отделения ГИБДД отдела МВД России по Богучарскому району Воронежской области произвести государственную регистрацию транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Жилякова Г.И.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018г.