Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2023 от 19.10.2023

Номер дела суда первой инстанции: №

Мировой судья судебного участка №<адрес>

Номер дела суда апелляционной инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года                                 <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2, указывает, что СПАО «Ингосстрах» не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в котором было вынесено решение мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Как следует из обстоятельства дела судебное решение, которым удовлетворены исковые требования к СПАО «Ингосстрах» вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов.

При этом судебная повестка о вызове в судебное заседание в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена согласно отчета об отслеживании почтового отправления № ДД.ММ.ГГГГ в 13:48, то есть уже после судебного заседания, в котором было вынесено решение по данному делу.

Учитывая, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ранее этой даты СПАО «Ингосстрах» не располагало сведениями о результате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» к дате судебного заседания не было ознакомлено с экспертным заключением, составленным по данному делу, копия экспертного заключения получена только ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 1 и ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что представитель СПАО «Ингосстрах» не принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в адрес ответчика было направлено ДД.ММ.ГГГГ (присвоен трек номер ДД.ММ.ГГГГ) мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ.

Последний день срока, предусмотренный на обжалование судебного акта, приходился на ДД.ММ.ГГГГ, однако апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования были направлены в суд согласно штампу Почты России ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска названного срока не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №№<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                      В.И. Мукаилова