Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12663/2021 от 18.10.2021

Судья: Саломатин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-12663

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-392/2021)

9 ноября 2021 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Чирковой И.Н. и Неугодникова В.Н.,

при секретаре – Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам – Смирновой Т.В. и Управления ФСИН России по Самарской области на решение Самарского районного суда города Самары от 5 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирновой Т.В. к Федеральной службе исполнения наказания России, Управления ФСИН России по Самарской области о признании приказов незаконными, отмене дисциплинарного взыскания и взыскании суммы удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Управления ФСИН России по Самарской области №№ от 17 июля 2020 года о дисциплинарном проступке Смирновой Т.В.

Взыскать с Управления ФСИН России по Самарской области в пользу Смирновой Т.В. сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика истца – Смирновой Т.В. и её представитель – Житинской Ю.Р., объяснения в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы истца ответчиков – Управления ФСИН России по Самарской области и Федеральной службы исполнения наказания России (в одном лице) – Кальмагаевой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец - Смирнова Т.В. обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда к ответчикам – Управлению ФСИН России по Самарской области и Федеральной службе исполнения наказания России, указав, что с 14 июня 2018 года истец состоит в должности старшего юрисконсульта юридической службы ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области. Приказом ответчика от 17 июля 2020 года №№ установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Как следует из текста данного приказа согласно указания УФСИН России по Самарской области от 11 марта 2019 года №№ Смирновой Т.В. предписано осуществлять выезды в отделы судебных приставов Самарской области в рамках контроля за принудительным исполнением судебных актов, вынесенных в пользу уголовно-исполнительной системы, с целью получения информации о ходе исполнительных производств. В приказе ответчиком констатирован факт нарушения Смирновой Т.В. данного указания, осуществления выездов формально, безрезультативно, без оформления письменных запросов о ходе исполнительных производств и получения письменных ответов приставов о проделанной работе. В связи с изложенным, приказом ответчика от 17 июля 2020 года истец - Смирнова Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении указания УФСИН России по Самарской области от 11 марта 2019 года №№ в части осуществления выездов в отделы судебных приставов без письменных запросов о ходе исполнительных производств, также в приказе указано на необходимость данного привлечения истца к ответственности по окончанию периода временной нетрудоспособности. Впоследствии, приказом ответчика от 14 декабря 2020 года №№ внесены изменения в приказ УФСИН России по Самарской области от 7 октября 2020 года №№ как в описательную, распорядительную части приказа от 7 октября 2020 года. В описательной части приказа указано на допущенные Смирновой Т.В. нарушения решения оперативного совещания, проводимого с юрисконсультами учреждений УИС Самарской области от 5 сентября 2019 года (протокол № 3), согласно которому информация о проблемных вопросах, возникших в правой работе, Смирновой Т.В. должна доводиться до руководства учреждения ежемесячно, и о том, что данное решение Смирновой Т.В. не исполняется, соответствующая информация до руководства ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области ежемесячно не доносится. Также внесены изменения в приказ ответчика от 7 октября 2020 года, и указано, что на Смирнову Т.В. накладывается дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в невыполнении решения оперативного совещания, проводимого с юрисконсультами учреждений УИС Самарской области от 5 сентября 2019 года (протокол № 3) и указания УФСИН России по Самарской области от 11 марта 2019 года №№ на не доведение информации о проблемных вопросах в правовой работе до руководства ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области ежемесячно, а также осуществления выездов в отделы судебных приставов без оформления письменных запросов о ходе исполнительных производств.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просила суд: 1) признать незаконными и отменить приказ ответчика от 17 июля 2020 года №№ «О дисциплинарном проступке Смирновой Т.В.»; 2) отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом от 7 октября 2020 года №№, приказом от 14 декабря 2020 года № №, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; 3) взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда - 46 000 рублей; 4) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Смирнова Т.В. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее иск к ответчику в полном объеме.

Ответчик - Управление ФСИН России по Самарской области также находит названное решение неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб – Смирновой Т.В. и Управления ФСИН России по Самарской области, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (ст. 11 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 197-ФЗ от 19 июля 2018 года нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 5 ч. 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ предупреждение о неполном служебном соответствии является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и нарушение сотрудником требований, установленных подзаконным актом, и требований соответствующего должностного регламента.

Порядок наложения на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы дисциплинарных взысканий установлен ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года №197-ФЗ.

В частности, в соответствии с данной статьей дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (часть 6 статьи 52 Закона № 197-ФЗ).

В силу ч. 8 ст. 52 Закона № 197-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение ответчиком, по делам рассматриваемой категории, установленного законом порядка привлечения сотрудника ФСИН Российской Федерации к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела видно, что Смирнова Т.В. состоит в должности старшего юрисконсульта юридической службы ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области.

Согласно указанию УФСИН России по Самарской области от 11 марта 2019 года №№ Смирновой Т.В. было предписано один раз в две недели выезжать в ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области с целью получения информации о ходе исполнительного производства № №, возбужденного 7 октября 2014 года в отношении ФИО1, и о принятых мерах докладывать в юридическую службу два раза в месяц. Каких-либо иных предписаний истцу, в том числе требование об осуществлении выезда в отделы судебных приставов Самарской области в рамках контроля за принудительным исполнением судебных актов, вынесенных в пользу уголовно-исполнительной системы с целью получения информации о ходе исполнительных производств указание не содержало.

Также из материалов дела следует, что согласно плану работы КУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области на первое полугодие 2020 года на Смирнову Т.В. возложена обязанность ежеквартально докладывать начальнику учреждения о проблемных вопросах, возникающих в работе юрисконсульта.

Судом первой инстанции также установлено, что 1 июля 2020 года была проведена правовая проверка работы ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области.

По итогам данной проверки 2 июля 2020 года юрисконсультом юридической службы УФСИН России по Самарской области капитаном внутренней службы ФИО2 на имя помощника начальника Управления по правовой работе – начальника юридической службы УФСИН России по Самарской области полковника внутренней службы ФИО3 подготовлены рапорты, согласно которым Смирновой Т.В. указания УФСИН России по Самарской области от 11 марта 2019 года № № предписано осуществлять выезды в отделы судебных приставов Самарской области в рамках контроля за принудительным исполнением судебных актов, вынесенных в пользу уголовно-исполнительной системы, с целью получения информации о ходе исполнительных производств. В нарушение данного указания Смирновой Т.В. выезды осуществлялись формально, безрезультативно, без оформления письменных запросов о ходе исполнительных производств и получения письменных ответов приставов о проделанной работе. Кроме того, выявлены нарушения порядке ведения правовой работы учреждения, в том числе: информация о существующих многочисленных проблемных вопросах, возникших в правовой работе, Смирновой Т.В. не доводится до руководства ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области ежемесячно и в полном объеме.

В дальнейшем руководителем юридической службы УФСИН России по Самарской области ФИО3 7 июля 2020 года составлен рапорт на имя начальника УФСИН России по Самарской области о привлечении к дисциплинарной ответственности истца.

Приказом ответчика от 17 июля 2020 года Смирнова Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, также в приказе указано на необходимость данного привлечения истца к ответственности по окончанию периода временной нетрудоспособности.

Материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец в период со 2 июля 2020 года по 23 сентября 2020 года находилась на амбулаторном лечении.

Приказом УФСИН России по Самарской области от 7 октября 2020 года №№ на Смирнову Т.В. наложено дисциплинарное взыскание за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении плана работы ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области на первое полугодие 2020 года и указания УФСИН России по Самарской области от 11 марта 2019 года №№ в части осуществления выездов в отделы судебных приставов без письменных запросов о ходе исполнительных производств. Взыскание на истца наложено в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Из материалов дела следует, что объяснения по фактам, отраженным в вышеуказанных приказах, были отобраны у истца 9 июня 2020 года и 26 июня 2020 года, то есть до подачи должностными лицами УФСИН России по Самарской области рапортов о допущенных дисциплинарных проступках.

Приказом ответчика от 14 декабря 2020 года №№ внесены изменения в приказ УФСИН России по Самарской области от 7 октября 2020 года № № как в описательную, так и распорядительную части приказа от 7 октября 2020 года, изменено указание на нарушение истцом конкретного локального нормативного акта – решения оперативного совещания, проводимого с юрисконсультами учреждений УИС Самарской области от 5 сентября 2019 года (протокол № 3).

Приказом Управления ФСИН России по Самарской области от 9 апреля 2021 года приказ ответчика от 7 октября 2020 года №№ признан утратившим силу, должностным лицам ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области предписано произвести Смирновой Т.В. выплаты, удержанные на основании отмененного приказа.

Судом первой инстанции кроме того установлено, что ответчиком в адрес Смирновой Т.В. произведена выплата денежных средств, удержанных на основании вышеуказанного приказа, в том числе ежемесячной премии за октябрь 2020 года в размере 7 262 рубля 75 копеек.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – признании незаконным и отмене приказа ответчика от 17 июля 2020 года №189-к и взыскании с ответчика - Управления ФСИН России по Самарской области в пользу Смирновой Т.В. в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей, а также присуждении истцу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение ответчиком установленного законом привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отсутствие законных оснований для применения к Смирновой Т.В. мер дисциплинарного взыскания.

Размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей определен судом с учетом обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, учитывая приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется. С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб в части несогласия с взысканным размером компенсации морального вреда являются необоснованными.

Доводы о неверном определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая объем заявленных исковых требований, характер спорных правоотношений, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу представителем услуг, суд апелляционной инстанции установил, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в определенном судом первой инстанции размере 30 000 рублей соответствуют принципу разумности и соразмерности, является обоснованной и разумной.

Остальные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Самарского районного суда города Самары от 5 мая 2021 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - Смирновой Т.В. и Управления ФСИН России по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2021 года.

Председательствующий –

Судьи -