Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1559/2023 ~ М-1363/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-1559/2023

№58RS0018-01-2023-000661-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года                                г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилясовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барашкина А.А. к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Барашкин А.А. обратился в суд с названным иском, в котором просит взыскать с АО «Альфа Страхование» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 87 100 руб., штраф в размере 43 550 руб., неустойку за период с 23 августа 2022 года по 26 января 2023 года в размере 136 747 руб., неустойку с 27 января 2023 года податуфактическогоисполнения АО «Альфа Страхование» своих обязательств по выплате страховоговозмещения, исходя из ставки в размере 1% за каждый день прострочки., начисленную на сумму 87 100 руб., но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче претензии в АНО «СОДФУ» в размере 2 000руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче искового заявление в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по представительству в суде в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб.

В обоснование своих требований Барашкин А.А. указал, что Дата в 18 часов 30 минут в Адрес произошло ДТП, с участием транспортных средств Opel Astra государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО4 и Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО8 собственник автомобиля БарашкинА.А.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «МАКС», полис Номер , гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «Альфа Страхование», полис Номер . Виновником ДТП признан ФИО4

02 августа 2022 года Барашкин А.А. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае. ДТП ответчиком признано страховым случаем, по результатам проведенной экспертизы выплачено страховое возмещение в размере 125 500 руб. 00 коп. и утрата товарной стоимости в размере 33 056 руб. 44 коп. АО «Альфа Страхование» в одностороннем порядке изменило натуральный способ страхового возмещения на денежный.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к ИП ФИО5, где было подготовлено экспертное заключение Номер от Дата , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак Номер без учета износа составляет 212 600 руб. На проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 23 000 руб.

20 сентября 2022 года истцом в адрес АО «Альфа Страхование» направлена досудебная претензия, на основании которой произведена выплата неустойки в размере 1 585 руб. 56 коп.

14 декабря 2022 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, во взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя было отказано. С названным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций истец не согласен.

Таким образом, разница между реальным ущербом, причиненным истцу ДТП и выплаченным страховым возмещением, составляет 87 100 руб.

В судебное заседание истец Барашкин А.А. не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Представитель истца Барашкина А.А., действующий на основании доверенности Комин В.А., исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» Клименко Е.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал в полном объеме, полагал его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что АО «Альфа Страхование» исполнило свои обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки, заявленный Барашкинам А.А. размер неустойки является завышенным, просил в удовлетворении исковых требований к АО «Альфа Страхование» отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также, исходя из категории дела, не представляющего сложности, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Дата в 18 часов 30 минут в Адрес произошло ДТП, с участием транспортных средств Opel Astra государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО4 и Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО8 собственник автомобиля Барашкин А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер от Дата .

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «МАКС», полис Номер , гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «Альфа Страхование», полис Номер Номер .

Виновником ДТП признан ФИО4, согласно определению Номер от Дата , Дата в 18 часов 30 минут в Адрес , водитель ФИО4, Дата рождения, управляя автомобилем Opel Astra государственный регистрационный знак Номер допустил столкновение, наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак Номер , водитель ФИО8, Дата рождения.

02 августа 2022 года Барашкин А.А. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера, выплатить утрату товарной стоимости.

03 августа 2022 года АО «Альфа Страхование» выдало Барашкину А.А. направление на осмотр, организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно заключению которой Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 156 864 руб. без учета износа, 125 535 руб. 26 коп. – с учетом износа. Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» Номер от Дата стоимость утраты товарной стоимости составляет 33 056 руб. 44 коп.

22 августа 2022 года АО «Альфа Страхование» заменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, произведена выплата страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере 158 556 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением Номер от Дата .

Не согласившись с указанной суммой выплаты истец обратился к ИП ФИО5, с которым был заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС Номер от Дата , на которую истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от Дата на сумму 5 000 руб., так же истцом был заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС Номер от Дата , на которую истцом понесены расходы в размере 18 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от Дата на сумму 18 000 руб.

Согласно экспертному заключению Номер от Дата размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак Номер в соответствии с ценами станции технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) составляет импортером транспортных средств указанной марки составляет 212 600 руб.

Согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак Номер без учета износа составляет 173 000 руб., с учетом износа – 138 500 руб., утрата товарной стоимости составляет 37 000 руб.

14 сентября 2022 года истцом была направлена претензия ответчику АО «Альфа Страхования» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату услуг представителя. Ответчик организовал проведение экспертизы ООО «Прайсконсалт» 16 сентября 2022 года.

29 сентября 2022 года АО «Альфа Страхование» произведена выплата неустойки в размере 1 379 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением Номер от Дата .

09 ноября 2022 года истец Барашкин А.А. направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, что подтверждается кассовым чеком от 09 ноября 2022 года на сумму 62 руб.

При рассмотрении обращения Барашкина А.А. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций назначалась независимая экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно заключению которой №Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 155 813 руб. 07 коп., с учетом износа – 126 600 руб., утрата товарной стоимости составляет 31 700 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, во взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, доплату утраты товарной стоимости, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя было отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела Барашкин А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на СТОА. При этом, какого-либо соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между истцом и ответчиком не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, при возмещении вреда, причиненного автомобилюVolkswagen Tiguan государственный регистрационный знак Номер , страховщик должен оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что транспортное средство 2019 года выпуска и находится на сервисном обслуживании, при определении размера указанной выплаты суд исходит из заключения эксперта ИП ФИО5 Номер от Дата , так как в отношении автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак Номер на момент ДТП действовали гарантийные обязательства, следовательно, восстановительные работы должны осуществляться на станции технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) составляет импортером транспортных средств указанной марки, стоимость таких работ на станции технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) составляет импортером транспортных средств указанной марки, согласно вышеназванному заключению эксперта составляет 212 600 руб.

Иные эксперты при определении размера восстановительного ремонта не исследовали вопрос о возмещении ущерба по ценам дилера.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, взысканию в пользу истца Барашкина А.А. подлежит (212 600 руб. – 125 500 руб.) 87 100 руб. 00 коп.

Требования Барашкина А.А. о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения сроков выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, поскольку заявление было получено ответчиком 02 августа 2022 года, в связи с чем, выплата подлежала осуществлению не позднее 22 августа 2022 года, а неустойка подлежит исчислению с 23 августа 2022 года. Обстоятельств объективно подтверждающих отсутствие реальной возможности своевременно осуществить выплату, суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 23 августа 2022 года по 26 января 2023 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 87 100 рублей (87 100*1%*157 = 136 747 рублей), но не более 87 100 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица при осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное положение содержится в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 08 июля 2022 года, то расчет штрафа должен производиться на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 550 рублей (87 100 руб. Х 50%).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, правовых оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит представитель АО «АльфаСтрахование», суд по материалам дела объективно не усматривает в связи с очевидной соразмерностью величины начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства перед истцом, в том числе с учетом того, что нарушение прав потребителей имело место и продолжалось длительный период времени, однако, должных мер к восстановлению прав потребителя страховой компанией не предпринималось.

Как было разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.6. ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 27 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, из расчета 1% в день от суммы 81 700 руб., но не более 400 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая, что право Барашкина А.А. на своевременное страховое возмещение было нарушено, с учётом обстоятельств дела, наступивших последствий и вопреки доводам ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в пользу Барашкина А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче претензии в АНО «СОДФУ» в размере 2 000 руб.

Кроме того, на основании ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в пользу Барашкина А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче искового заявление в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по представительству в суде в размере 9 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 05 сентября 2022 года, согласно п. 1 которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак Номер , пострадавшего в ДТП, произошедшем Дата , распиской на сумму 15 000 руб. от Дата , выполненной на указанном договоре.

Дополнительно, в пользу истца с ответчика по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение почтовых расходов за направление обращения в АНО «СОДФУ» в сумме 62 руб., подтверждающихся кассовым чеком от 09 ноября 2022 года на сумму 62 руб., а также расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 23 000 рублей, что подтверждается договором ТС Номер от 29 июля 2022 года, кассовым чеком от 27 августа 2022 года на сумму 5 000 руб., договором ТС Номер от 29 июля 2022 года, кассовым чеком от 27 августа 2022 года на сумму 18 000 руб., которые суд признает необходимыми по данному делу и неразрывно связанными с процедурой судебной защиты права.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Барашкин А.А. при подаче искового заявления в суд, в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «АльфаСтрахование» на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере– 4 984 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ , ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ , ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 81 700 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 550 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 100 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 81 700 ░░░., ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 4 984 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░