Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2023 (2-4433/2022;) ~ М-3493/2022 от 05.10.2022

Дело № 2-491/2023

УИД 74RS0038-01-2022-004357-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года                                                  с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи        Дуплякиной А.А.,

при секретаре                                                              Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Урбан» к Клепининой В.А. о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО Компания «Урбан» обратилось в суд с иском к Клепининой В.А., в котором просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме 749500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 10000 руб., расходы по отправке телеграммы 420 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА произошло ДТП в АДРЕС, водитель Клепинина В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением К.Е.В.,принадлежащим ООО Компания «Урбан». Виновником ДТП признана Клепинина В.А. На момент ДТП гражданская ответственность виновника и собственника транспортного средства Клепининой В.А. застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, согласно заключению эксперта ООО «У*» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 649500 руб. С ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 649500 руб.

Представитель истца ООО Компания «Урбан» в судебном заседании участия не принимал, общество извещено.

Ответчик Клепинина В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно по адресу регистрации, почтовое уведомление возвращено в суд.

Судом определено дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права обязанность по возмещению причиненного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Из материалов дела следует, что ДАТА произошло ДТП в АДРЕС, водитель Клепинина В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением К.Е.В., принадлежащим ООО Компания «Урбан». Виновником ДТП признана Клепинина В.А.

Согласно делу об административном правонарушении № в отношении Клепининой В.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ виновником данного ДТП является водитель Клепинина В.А.

Обязательная гражданская ответственность виновника и собственника транспортного средства Клепининой В.А. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, согласно заключения ООО «У*» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 649 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 437100 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП и в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является Клепинина В.А.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда АДРЕС от ДАТА Клепинина В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что ДАТА в 14 час 30 минут у АДРЕС в АДРЕС водитель Клепинина В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, в нарушением п.1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ при запрещающем (красном) сигнале светофора не остановилась перед светофором (стоп-линией), выехала на регулируемый перекресток, где произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением К.Е.В., в результате которого пассажиру К.С.А. причинен легкий вред здоровью.

При участии обоих водителей - участников ДТП в рассмотрении дела об административном правонарушении, для них установленные судебным решением фактические обстоятельства происшествия имеют преюдициальное значение для последующего разрешения гражданско-правового спора о возмещении ущерба (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О судебном решении»).

Так, указанным судебным постановлением установлено, что Клепинина В.А. нарушила пункт 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем (красном) сигнале светофора не остановилась перед светофором (стоп-линией), выехала на регулируемый перекресток, где произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением К.Е.В.

Анализируя данные обстоятельства, и принимая во внимание, что Клепинина В.А. при запрещающем (красном) сигнале светофора не остановилась перед светофором (стоп-линией), выехала на регулируемый перекресток, нарушив пункт 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, именно действия водителя Клепининой В.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку при соблюдении водителем Клепининой В.А. требований пункта 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, столкновение транспортных средств исключалось.

Ответчиком Клепининой В.А. не оспорена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 649 500 рублей (согласно заключению ООО «УралАвтоЭксперт»).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В связи с тем, что решение суда вынесено в пользу истца, с ответчика в пользу истца, также подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 420 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, объема проделанной представителем работы по делу суд полагает возможным определить сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Компания «Урбан» удовлетворить в части.

Взыскать с Клепининой В.А. (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Урбан» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 649500 руб., расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 420 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                      Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме принято ДАТА.

Председательствующий                                                      Дуплякина А.А.