Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2023 (1-200/2022;) от 01.03.2022

Дело №1-1/2023 (1-200/2022)

УИД: 26RS0024-01-2022-000836-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора г.Невинномысска Жирова М.Р.,

подсудимого Ишбердина А.Д., находящегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, участие которого в судебном заседании, с его согласия, обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника подсудимого в лице адвоката Орешниковой О.Н., предоставившей ордер №Н248707 от 10.03.2022г. и удостоверение №3449, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.03.2017г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Булычевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Ишбердина Амира Дамировича, родившегося № в <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, ранее судимого:

- 22.06.2021г. мировым судьей с/у №4 г.Кузнецка Пензенской области по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей (штраф оплачен 16.07.2021г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ишбердин А.Д. совершил хищение чужого имущества путем обмана с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, 13.09.2021г. в дневное время, но не позднее 16 час. 11 мин., более точное время судом не установлено, Ишбердин А.Д., находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разместил в своем аккаунте в социальной сети «ВКонтакте» объявление о продаже поршня двигателя к автомобилю «Subaru», после чего в осуществление своего преступного умысла вступил в переписку в указанной сети с Потерпевший №1, заинтересовавшимся его предложением и нуждающимся в приобретении указанной детали.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана последнего, 13.09.2021г. в период времени с 16 час. 11 мин. до 17 час. 11 мин. 12 сек. Ишбердин А.Д. вступил в телефонные переговоры и переписку посредством СМС-сообщений с абонентского номера № с Потерпевший №1, являющемся абонентом номера +№, в ходе которых ввел в заблуждение ранее ему не знакомого Потерпевший №1, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что у него имеется автомобильная запасная часть «поршень» стоимостью 8000 рублей для автомобиля марки «Subaru», не имея при этом в наличии указанной запасной части и намерения исполнять взятые на себя обязательства по дальнейшему почтовому отправлению указанной детали, убедил Потерпевший №1 произвести предоплату за пересылку указанной выше детали в сумме 2000 рублей путем перевода на банковский счет, оформленный на его имя.

В тот же день, то есть 13.09.2021г. в 20 час. 32 мин. Потерпевший №1, искренне заблуждаясь относительно истинных намерений Ишбердина А.Д., находясь в г.Невинномысске Ставропольского края, используя приложение «ВТБ-онлайн», установленное в его телефоне, осуществил перевод денежных средств в сумме 2000 рублей со своего банковского счета №, открытого в ОО «Невинномысский» ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>В с привязкой к банковской карте №, на банковский счет №, открытый на имя Ишбердина А.Д. в филиале № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> по адресу: <адрес>, с привязкой к банковской карте №, в счет предоплаты пересылки указанной автомобильной запчасти «поршня» для автомобиля марки «Subaru».

После этого Ишбердин А.Д. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана последнего, действуя единым умыслом, 17.09.2021г. в неустановленное время, но не позднее 21 час. 17 мин., более точное время не установлено, посредством мессенджера «Whats App» с абонентского номера № с Потерпевший №1, являющимся абонентом номера №, убедил последнего в том, что осуществил почтовое отправление заказанной Потерпевший №1 детали к автомашине марки «Subaru» и потребовал полной оплаты указанной покупки.

В тот же день, то есть 17.09.2021г. в 21 час. 17 мин. Потерпевший №1, искренне заблуждаясь относительно истинных намерений Ишбердина А.Д., находясь в г.Невинномысске Ставропольского края, используя приложение «ВТБ-онлайн», установленное в его телефоне, осуществил перевод денежных средств в сумме 6000 рублей со своего банковского счета №, открытого в ОО «Невинномысский» ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>В с привязкой к банковской карте №, на банковский счет №, открытый на имя Ишбердина А.Д. в филиале № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> по адресу: <адрес>, с привязкой к банковской карте №, в счет оплаты указанной автомобильной запчасти «поршня» для автомобиля марки «Subaru».

После этого Ишбердин А.Д., завладев принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 8000 рублей, путем обмана последнего, удалил свой аккаунт из социальной сети «ВКонтакте», заблокировал абонентский номер Потерпевший №1 и похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, не выполнив при этом взятые на себя перед Потерпевший №1 обязательства, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Ишбердин А.Д. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником – адвокатом, он осознает значение и последствия заявленного им ходатайства. Также он не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела с его участием посредством видеоконференц-связи.

Защитник – адвокат заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении Ишбердина А.Д. без проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ (в ред. Закона РФ от 20.07.2020г. №224-ФЗ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется Ишбердин А.А., относится к категории средней тяжести, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником – адвокатом, осознает значение и последствия заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении Ишбердина А.Д. приговор без проведения судебного разбирательства.

По отношению к совершенному преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159.3 УК РФ, суд признает Ишбердина А.Д. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно пользуется своими процессуальными правами и исполняет процессуальные обязанности. При этом, в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, исключающих вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.159.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Ишбердину А.Д. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности обвиняемого, который ранее судим, однако отбыл назначенное ему наказание в виде уголовного штрафа, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, данные о его семейном положении – не женат; наличие всех обстоятельств, смягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ишбердину А.Д., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления. Так, из материалов дела следует, что при даче объяснений, а также при первом допросе в качестве подозреваемого Ишбердин А.Д. подробно рассказал о совершенном им преступлении, о том, каким образом он вел переговоры с потерпевшим, каким образом и на какие банковские счета переводились денежные средства. Из обвинительного заключения следует, что преступное деяние описано таким, каким указано подсудимым. Из чего следует, что подсудимый еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал со следствием (органом дознания), и сообщил органам предварительного следствия информацию, ранее им не известную.

Также, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает добровольное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, что подтверждается заявлением потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств его поведение в быту, признание вины на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Соответственно, оснований к назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы, а также ограничения свободы, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, на менее тяжкое.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый не трудоустроен, а следовательно, не имеет постоянного источника дохода, что может затруднить исполнение наказания в виде штрафа в случае назначения такого наказания.

При таких обстоятельствах, суд находит, что для исправления Ишбердина А.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание подсудимому следует исполнять реально, поскольку суд признает, что такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым. Подсудимый не трудоустроен, имеет постоянное место жительства. Медицинских противопоказаний, исключающих отбывание осужденным данного вида наказания, судом не установлено.

Положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.2 ст.159.3 УК РФ за совершенное преступление.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется п.2 и п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Орешниковой О.Н. при его участии в рассмотрении настоящего уголовного дела, с учетом имущественного положения подсудимого, а также в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Ишбердина А.Д. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ишбердина Амира Дамировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (СТО ДВАДЦАТЬ) часов.

Меру процессуального принуждения Ишбердину Амиру Дамировичув виде обязательства о явке – оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу. По вступлении приговора суда в законную силу данную меру процессуального принуждения – отменить.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с информацией о билинговых соединениях по абонентскому номеру №, выписку из ПАО «ВТБ» на имя Ишбердина А.Д., выписку по банковскому счету Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела

- мобильный телефон марки «Iphone 12» imei № №, возвращенный Ишбердину А.Д. на стадии предварительного следствия – оставить по принадлежности Ишбердину Амиру Дамировичу;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А30» imei №, №, возвращенный Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия – оставить по принадлежности Потерпевший №1.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Ишбердиа Амира Дамировича не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление прокурора, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья А.И.Хрипков