Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5091/2024 от 24.06.2024

Копия. № 12-5091/2024

16RS0050-01-2024-009410-84

РЕШЕНИЕ

30 июля 2024 года город Казань

Судья Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан Сычев И.А.,

рассмотрев жалобу Смоленковой Н.А., на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № ... от ... Смоленкова Н.А. признана виновной в том, что, являясь владельцем транспортного средства, ... в период времени с 14:56 по 15:13 допустила размещение принадлежащего ей транспортного средства LadaGrantaс государственным номером ... на платной муниципальной парковке № ... по адресу: ... совершив административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, за которое было назначено наказание в виде административного штрафа 2500 рублей.

Правонарушение зафиксировано с помощью средств автоматической фиксации.

С постановлением Смоленкова Н.А. не согласна, указывает, что принадлежащим ей автомобилем управлялане она, а другое лицо.

В судебное заседание Смоленкова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Представитель административной комиссии города Казани в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ... в период времени с 14:56 по 15:13 принадлежащее Смоленковой Н.А транспортное средствоLadaGrantaс государственным номером ... располагалось на платной муниципальной парковке № ... по адресу: ...

В части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи данного Кодекса собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ссылаясь на выбытие транспортного средства из своего владения, собственник обязан доказать данное обстоятельство.

В жалобе Смоленковой Н.А. указано, что транспортным средством управляло другое лицо.

Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, Смоленкова Н.А. в судебное заседание не явилась, явку свидетеля не обеспечила.Наличие полиса страхования не является достаточным доказательством передачи управления автомобилем другому лицу.

С учетом вышеизложенного Смоленкова Н.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Неоплаченный не оплаченный период не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, допущенное заявителем правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным освободить заявителя от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им административного правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств материалы административного дела не содержат.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном по статье 3.16 КоАП РТ, в отношении Смоленковой Н.А. отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания, жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.