Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2544/2022 ~ М-2454/2022 от 27.09.2022

                                                                                                         Дело №

                                                        №УИД-91RS0№-51

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                        ИФИО1

                                               (заочное)

16 ноября 2022 года                              <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                    Быстряковой Д.С.,

при секретаре                                    ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

                    УСТАНОВИЛ:

         Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг») обратилось в суд с иском, в котором просит истребовать у ФИО2 транспортное средство КАМАЗ 6520-43 VIN Х№F1332248 в пользу Акционерного общества «ВЭБ-лизинг».

        Исковые требования мотивированы тем, что между АО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Профит» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р16-09578-ДЛ (далее – Договор лизинга). Согласно условиям Договора лизинга, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателя продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

        Во исполнение Договора лизинга АО «ВЭБ-лизинг» посредством заключения Договора купли-продажи № Р16-09578-ДКП было приобретено транспортное средство КАМАЗ 6520-43 VIN Х№F1332248. Факт приобретения АО «ВЭБ-лизинг» права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли-продажи № Р16-09578-ДКП, платежным поручением и паспортом транспортного средства.

         Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга, АО «ВЭБ-лизинг» передало спорное транспортное средство во временное владение и пользование ООО «Профит», что подтверждается актом приема-передачи к Договору лизинга № Р16-09578-ДЛ.

        Во исполнение п.2. Договора лизинга АО «ВЭБ-лизинг» передало ООО «Профит» паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах.

        Согласно п. 3.3 Общих условий Договора лизинга, если предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течении 10 рабочих дней со дня приема предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан ООО «Профит» вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

         Договор лизинга № Р16-09578-ДЛ был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по Договору Лизинга, что подтверждается соответствующим Уведомлением о расторжении Договора лизинга с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении АО «ВЭБ-лизинг» просил ООО «Профит» вернуть предмет лизинга, однако, данные требования не были выполнены.

        Так как ООО «Профит» в добровольном порядке не вернул спорное транспортное средство, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с требованием об изьятии предмета лизинга. По данному иску было вынесено решение по делу № А40-89263/2017 об удовлетворении требований АО «ВЭБ-лизинг» об изьятии спорного транспортного средства (предмета лизинга). В добровольном и принудительном порядке решение суда исполнено не было. Исполнительное производство по изьятию спорного транспортного средств окончено без исполнения.

       Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность ООО «Профит» прекращена.

       Исходя из Договора лизинга, спорное транспортное средство (предмет лизинга) находится у бывшего Генерального директора ООО «Профит», а именно у ФИО2.

       Поскольку АО «ВЭБ-лизинг» не состоял в договорных отношениях с ФИО2, не изьявлял воли на передачу в собственность ФИО2 или иных лиц спорного транспортного средства, и последнее выбыло из собственности истца помимо его воли, то имеются основания для истребования у ответчика в пользу истца спорного транспортного средства.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

        В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

       Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

       В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

       При указанных обстоятельств, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

между АО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Профит» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р16-09578-ДЛ (далее – Договор лизинга). Согласно условиям Договора лизинга, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателя продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

        Во исполнение Договора лизинга АО «ВЭБ-лизинг» посредством заключения Договора купли-продажи № Р16-09578-ДКП было приобретено транспортное средство КАМАЗ 6520-43 VIN Х№F1332248. Факт приобретения АО «ВЭБ-лизинг» права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли-продажи № Р16-09578-ДКП, платежным поручением и паспортом транспортного средства.

         Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга, АО «ВЭБ-лизинг» передало спорное транспортное средство во временное владение и пользование ООО «Профит», что подтверждается актом приема-передачи к Договору лизинга № Р16-09578-ДЛ.

        Во исполнение п.2. Договора лизинга АО «ВЭБ-лизинг» передало ООО «Профит» паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах.

        Согласно п. 3.3 Общих условий Договора лизинга, если предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течении 10 рабочих дней со дня приема предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан ООО «Профит» вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

         Договор лизинга № Р16-09578-ДЛ был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по Договору Лизинга, что подтверждается соответствующим Уведомлением о расторжении Договора лизинга с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении АО «ВЭБ-лизинг» просил ООО «Профит» вернуть предмет лизинга, однако, данные требования не были выполнены.

        Так как ООО «Профит» в добровольном порядке не вернул спорное транспортное средство, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с требованием об изьятии предмета лизинга. По данному иску было вынесено решение по делу № А40-89263/2017 об удовлетворении требований АО «ВЭБ-лизинг» об изьятии спорного транспортного средства (предмета лизинга). В добровольном и принудительном порядке решение суда исполнено не было. Исполнительное производство по изьятию спорного транспортного средств окончено без исполнения.

       Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность ООО «Профит» прекращена.

        Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

        Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ).

        Пунктом 2 статьи 302 ГК РФ, предусмотрено что, если имущество возмездно приобретено улица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

       Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

       Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

      Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчик. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательств доказательств, подтверждающих возникновение этого права у собственника.

       Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от добросовестности и возмездности приобретения, если докажет, что это имущество выбыло из его владения или владения лица, которому было передано собственником, помимо их воли, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Из чего следует, что если вещь была утрачена собственником против воли, приобретение права собственности добросовестным приобретателем заведомо исключено и нет необходимости исследовать обстоятельства отчуждения и приобретения этого имущества.

      Обращаясь в суд с иском об истребовании из незаконного владения ФИО2 спорного транспортного средства, истец ссылается на то, что является собственником спорного транспортного средства, и, поскольку Договор лизинга был расторгнут, а с ответчиком отсутствуют договорные правоотношения относительно передачи последнему на каком-либо праве спорного транспортного средства, то спорное транспортное средство выбыло из собственности истца помимо его воли, то имеются основания для истребования у ответчика в пользу истца спорого транспортного средства.

      Суд соглашается с указанными доводами, поскольку истцом предоставлены доказательства принадлежности ему на праве собственности спорного транспортного средства. При этом, отсутствует факт возмездного приобретения ФИО2 спорного транспортного средства, которое уже должно было быть возвращено истцу согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

         Установленные судом обстоятельства, дают основания суду полагать, что спорное транспортное средство – ФИО6 выбыло из владения истца – АО «ВЭБ-лизинг» вопреки его воле, что в силу вышеизложенных норм права, является основанием для истребования движимого имущества у ответчика.

      При этом факт возмездного приобретения ответчиком спорного транспортного средства судом не установлен.

       Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

      Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

      Поскольку ответчику, который не является стороной Договора лизинга, ему известно о том, что не имеется каких-либо оснований для нахождения в его владении спорного транспортного средства, то поведение ответчика является недобросовестным

       Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

       В порядке ст. 98 ГПК РФ суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 6000,00 руб.

      Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд, -

                                              РЕШИЛ:

        Исковые требования Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

         Истребовать у ФИО2 транспортное средство ФИО7 в пользу Акционерного общества «ВЭБ-лизинг».

         Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

         Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Феодосийский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                Д.С. Быстрякова