Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10634/2023 от 14.08.2023

                Апел. гр./дело № 33- 10634/2023 (№ 33-9800/2021)

Номер дела суда первой инстанции № 2-446/2021

                ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 07 сентября 2023г.

Самарский областной суд

в составе председательствующего судьи Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лукьянченкова В.А. о снятии ограничений с автомобиля в связи с новым собственником, принятых в порядке обеспечения иска определением судьи Самарского областного суда от 08 октября 2021г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения ответчика Макаровой О.В. против заявления о снятии ограничений с автомобиля,

Самарский областной суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Лукьянченков В.А. обратился в Самарский областной суд с заявлением о снятии ограничений с автомобиля в связи с новым собственником, принятых в порядке обеспечения иска определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках гражданского дела по иску Балашова Е.В. к ИП Макаровой О.В. о защите прав потребителя.

Заявитель утверждает, что он на торгах приобрел автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, тип: легковой, гос.номер №.

Автомобиль передан ему по акту приема-передачи, однако в отношении автомобиля имеются имеются ограничения, принятые определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик Пономарева(ранее: Макарова) О.В. - возражала против заявления о снятии ограничений с автомобиля.

От взыскателя Балашова Е.В. - в Самарский областной суд не поступило возражений против заявления о снятии ограничений с автомобиля.

В судебное заседание лица, участвующие в деле (кроме Макаровой О.В.) не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ходатайство заявителя Лукьянченкова В.А. об организации ВКС не подлежит удовлетворению по техническим причинам, так как заявка о ВКС не подтверждена районным судом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, Самарский областной суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявление Лукьянченкова В.А. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 144. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

4. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

    Как следует из материалов гражданского дела, заочным решением Чапаевского городского суда Самарской области от 09 июня 2020г. постановлено следующее:

    «Исковое заявление Балашова Е.В. к ИП Макаровой О.В. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.     Взыскать с Макаровой О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОРГНИП №, в пользу Балашова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет неисполнения обязательства по оказанию юридических услуг в размере 64 000 (Шестьдесят четыре тысячи) рублей, неустойку – 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 (Две тысячи) рублей, штраф – 58 000 (Пятьдесят восемь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг – 6000 (Шесть тысяч) рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции – 27 (Двадцать семь) рублей 50 коп.

    Взыскать с Макаровой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства – УФК по Самарской области, государственную пошлину в размере 3 200 рублей».

    Ответчиком Пономаревой (Макаровой) О.В. была подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда, и поэтому гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции Самарского областного суда для разрешения данной апелляционной жалобы.

    В период нахождения гражданского дела в производстве суда апелляционной инстанции Самарского областного суда, от истца Балашова Е.В. в Самарский областной суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению его иска к ИП Макаровой О.В. о защите прав потребителя.

    В рамках настоящего гражданского дела, в порядке обеспечения иска, определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено следующее:

    «Заявление Балашова Е.В. о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.

    В целях обеспечения иска, наложить арест на автомобиль и запрет совершать сделки по отчуждению автомобиля, марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, госномер №, VIN №, принадлежащего Макаровой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Копию определения для исполнения направить в МРЭО ГИБДД УВД Хворостянского района Самарской области, а также МРЭО ГИБДД УВД Самарской области.

    Настоящее определение суда подлежит немедленному исполнению.»

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 октября 2021г., заочное решение Чапаевского городского суда Самарской области от 09 июня 2020г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Макаровой О.В. - без удовлетворения.

    Заочное решение суда вступило в законную силу 14 октября 2021г.

    Взыскателю выдан исполнительный лист.

    Возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В рамках исполнительного производства, вышеуказанный автомобиль выставлен на торги.

Заявитель Лукьянченков В.А. приобрел данный автомобиль на торгах, организованных в установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядке.

Факт приобретения Лукьянченковым В.А. автомобиля на торгах подтверждается договором купли-продажи от 09.03.2023г., актом приема передачи от 22.03.2023г.

Данные обстоятельства не оспорены иными лицами, участвующими в деле.

Из постановления от 22.08.2023г. судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новокуйбышевска УФССП по Самарской области следует, что по состоянию на 22.08.2023г., задолженность по исполнительному производству составляет 32 268,59 руб.

    Из содержания вышеприведенных норм закона следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

    Из карточки учета транспортного средств следует, в отношении вышеуказанного автомобиля имеется отметка об ограничении - определение суда от 08.10.2021г., Самарский областной суд, судья Ефремова; иск о защите прав потребителей; дата операции 15.10.2021г.

По смыслу вышеприведенных норм права, меры по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, сохраняют свою силу до исполнения решения суда, и при этом, к принудительному исполнению решение суда должно быть приведено в течение трех лет со дня его вступления в законную силу.

Однако в данном случае, основанием для отмены обеспечительных мер является утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Так, в данном рассматриваемом случае, в результате исполнительных действий по исполнению судебного акта, должником утрачен автомобиль, на который было наложено ограничение в целях исполнения судебного акта.

От взыскателя Балашова Е.В. в Самарский областной суд не поступило возражений против заявления о снятии ограничений с автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Лукьянченкова В.А. об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению, так как сохранение мер по обеспечению иска при утрате предмета, на который наложено ограничение в целях исполнения судебного акта, противоречит сути закона и влечет за собой нарушение прав и законных интересов заявителя Лукьянченкова В.А., гарантированных ему частью 3 ст. 17 Конституцией Российской Федерации.

При этом, заявитель Лукьянченков В.А. вправе предъявить в суд заявление об отмене обеспечительных мер, в порядке ст. 144 ГПК РФ.

В силу требований действующего законодательства, для отмены обеспечительных мер, Лукьянченкову В.А. не обязательно обращаться в суд с исковым заявлением в порядке ст. 3 ГПК РФ.

Допущенная явная описка (в определении судьи от 08.10.2021г.) в написании VIN-номера автомобиля, не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления Лукьянченкова В.А., так как у должника Пономаревой (ранее: Макаровой) О.В. не имелось иного автомобиля Форд Фокус с иным VIN-номером, что она подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Доводы должника Макаровой О.В. о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно распределил денежные средства, вырученные от продажи автомобиля между исполнительными производствами по данному делу, а также по другому делу (оконченного решением Приволжского районного суда Самарской области от 04.05.2023г.), не обоснованны, так как данные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления об отмене обеспечительных мер, учитывая, что предметом спора не является обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, заявление Лукьянченкова В.А. о снятии ограничений с автомобиля подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 144, 224-225 ГПК РФ, Самарский областной суд

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ №, VIN №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-446/2020, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 33-9800/2021.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: