Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3335/2023 (2-10106/2022;) ~ М-6460/2022 от 25.11.2022

Дело № 2-3335/2023

24RS0041-01-2022-007900-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при секретаре судебного заседания Орловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войченко Владимира Викторовича, Войченко Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Войченко В.В., Войченко Ю.С. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Войченко В.В., Войченко Ю.С. приобрели по договору купли-продажи квартиру У по адресу: Х. В процессе эксплуатации дома выявлены строительные недостатки.

В связи с нарушением прав потребителей просят взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 212333,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку в размере 44590, 04 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 29000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 307,3 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканных сумм.

С учетом уточненных исковых требований, просят взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 289403,56 рублей, неустойку в размере 289403,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 2894,04 рублей в день начиная с 05.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 29 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 458,30 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканных сумм.

Истцы Войченко В.В., Войченко Ю.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В судебном заседании представитель истцов Пенкин И.И. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Дашко Е.А. в судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Войткевич Н.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Специализированный застройщик Стасова» построен и сдан в эксплуатацию жилой дом У по Х.

Войченко В.В., Войченко Ю.С. приобрели по договору купли-продажи квартиру У по адресу: Х. В процессе эксплуатации дома выявлены строительные недостатки.

Обращаясь в суд с настоящим иском Войченко В.В., Войченко Ю.С. ссылаются, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, в обосновании чего представлено заключение об оценке АНО «СБЭиО» №ТЕВ-01/11-22, из которого следует, что стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 212390 рублей.

Судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Оценщик».

Из заключения ООО «Оценщик» следует, что качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире У в жилом доме Х не соответствует условиям договора У участия в долевом строительстве, а также требованиям ГОСТов и СНиПов. Дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость работ по устранению недостатков отделки с учетом СТП 2.001-2010 ООО СЗ «Стасова» с учетом фактической выполненной отделки в квартире составляет: 72479, 14 рублей, стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом проектной документации, но без учета ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлорида профилей» ООО «Витра» составляет 126478,93 руб. Из письменных ответов ООО «Оценщик» следует, что стоимость устранения недостатков согласно обязательным требованиям ГОСТ, с учетом ФССЦ составляет 216924, 42 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцу в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное АНО «СБЭиО», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Оценщик», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, экспертиза выполнена с учетом исследования проектной, рабочей документации, условиям договора участия в долевом строительстве.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Исходя из изложенного, учитывая уточнение требований истцов о взыскании расходов по устранению недостатков, принимая во внимание, что квартира находится в собственности Войченко В.В., Войченко Ю.С., суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире, подлежит возмещению истцам ответчиком в размере по 137741,94 руб., из расчета (72479, 14 + 216924, 42)/2.

Суд пришел к выводу о взыскании суммы по устранению недостатков в размере, рассчитанном экспертом с учетом требований ГОСТ, поскольку договор участия в долевом строительстве У содержит ссылку на то, что подписывая договор участия в долевом строительстве подтверждает, что ознакомлен и получил экземпляр стандарта застройщика.

Из представленной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Экспертного заключения ООО КНЭПИ по проектной документации объекта «Жилой дом №Х» от 24 октября 2019 года следует, что Раздел 3 «Архитектурные решения» остается в редакции экспертного заключения ООО КНЭПИ от 22.06.2018, за исключением разделов внутренней отделки квартир и межкомнатных дверей. Экспертное заключение от 22.06.2018 в части оконных блоков и балконных дверей содержит следующие требования: поливинилхлоридный профиль тип ОП Б1 ГОСТ 30674-99, светопрозрачное заполнение из двухкамерного стеклопакета СПД 4М1-14-4М1-14-И4 ГОСТ 24866-2014, с механизмом микропроветривания в поворотно-откидных створках.

Установлено, что оконные и оконно-балконные блоки, установленные в квартире истцов, приобретенной по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ответчиком, не соответствуют требованиям пункта 5.2.8 ГОСТ 30674-99, которым устанавливались обязательные требования.

Заключением ООО «Оценщик» установлено, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков отделки с учетом СТП 2.001-2010 ООО СЗ «Стасова» с учетом фактически выполненной отделки в квартире составляет 72479, 14 рублей, стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом проектной документации, но без учета ТУ 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлорида профилей» ООО «Витра» составляет 126478,93 руб.

Из письменных ответов ООО «Оценщик» следует, что стоимость устранения недостатков согласно обязательным требованиям ГОСТ, с учетом ФССЦ составляет 216924, 42 руб.

Поскольку факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, уточненные требования истцов о взыскании с застройщика расходов, связанных с обращением в суд по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению.

Так, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение нарушения прав потребителей на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, объема и характер строительных недостатков, характера нарушения и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцами заявлена к взысканию неустойка в размере 289403,56 рублей за период с 29.11.2022 года по 04.07.2023 года в размере 1 % в день от суммы устранения недостатков.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие ухудшений жилищных условий истца, период просрочки исполнения обязательства, суд находит ходатайство о снижении неустойки подлежащим удовлетворению. При снижении размера взыскиваемой неустойки суд учитывает разъяснения п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» и находит необходимым размер взыскиваемой неустойки снизить до 15 000 руб. (по 7500 рублей в пользу каждого из истцов).

Учитывая положения ст. 330 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 5 июля 2023 года и до дня исполнения решения суда в размере 1 447 рублей в день в пользу каждого из истцов (289403,56*1%)/2.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 154201,78 руб., исходя из расчета (289403,56+15000+4000)х50%. Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, а также то, что установленные недостатки квартиры не препятствовали использованию ее по назначению, при этом, предъявленное до обращения в суд требование значительно превышало установленную судебной экспертизой, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 16 000 рублей, с взысканием по 8000 рублей в пользу каждого истцов.

Как следует из материалов дела, интересы Войченко В.В., Войченко Ю.С., на основании нотариально оформленной доверенности, представлял Пенкин И.И. по доверенности в порядке передоверия. Стоимость услуг оплачена истцами в сумме 20 000 рублей и подтверждается договором. Стоимость нотариальной доверенности 2 300 рублей.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление искового заявления, уточнения к нему, а также участие представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является завышенным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей (по 7500 рублей в пользу каждого из истцов).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя и по вопросам устранения недостатков и взыскании стоимости убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных норм и правил в квартире по адресу: Х. Таким образом, доверенность выдана истцами для представления интересов по конкретному делу, расход на ее оформление подлежат взысканию по 1150 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера расходов, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Как следует из квитанции истцами понесены расходы в связи с оплатой услуг оценщика АНО «СБЭиО» в сумме 29000 рублей.

Расходы на проведение досудебной экспертизы суд также находит вынужденными, вызванными необходимостью истцов защищать нарушенное право в суде.

Расходы по оплате услуг оценки, с учетом акта экспертизы № 015-05-00030 ТПП РФ Союз «Центрально-сибирская Торгово-промышленная палата», подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов, подлежат снижению до 26 000 рублей, по 13000 рублей в пользу каждого из истцов.

С ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 458,30 рублей, которые подтверждены документально, по 229,15 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 900 рублей (в размере 600 рублей за требования о компенсации морального вреда, за требования имущественного характера в размере 6 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статей 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Войченко Владимира Викторовича, Войченко Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Войченко Владимира Викторовича расходы по устранению строительных недостатков в размере 137741 рубля 94 копеек, неустойку в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 7500 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размер 1150 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 15 копеек, штраф в размере 8000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Войченко Юлии Сергеевны расходы по устранению строительных недостатков в размере 137741 рубля 93 копеек, неустойку в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 7500 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размер 1150 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 15 копеек, штраф в размере 8000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Войченко Владимиру Викторовичу, Войченко Юлии Сергеевне к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.