Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3204/2023 ~ М-1483/2023 от 06.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июня 2023 года                                                                                              г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВ-Комплекс» о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате эвакуации транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АВ-Комплекс» о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате эвакуации транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> г.р.з. №, к магазину торговой сети <данные изъяты> припарковав автомобиль рядом со знаком «инвалид», при этом имея социальный статус инвалида второй группы. Вернувшись из магазина, истец обнаружил отсутствие своего автомобиля, узнал, что автомобиль эвакуировали на специальную стоянку по адресу: <адрес> В результате неквалифицированной погрузки на эвакуатор и неаккуратных действий во время эвакуации водителем эвакуатора организации автомашине истца причинены значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию с заявлением для дальнейшего оформления страхового случая согласно полису КАСКО. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, при этом установлено, что работником организации ответчика причинены повреждения автомашине истца в результате эвакуации. ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения. Стоимость ремонтных работ автомашины истца составляет 173 882 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО4 явились, исковые требования поддержали, пояснив их по существу.

Представитель ответчика ООО «АВ-Комплекс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с четом мнения явившихся участников процесса, определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участникв, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для установления повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных законоположений и разъяснений по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по городскому округу Солнечногорск подал заявление по факту повреждения указанного автомобиля для оформления страхового случая по КАСКО.

Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут он приехал на своем автомобиле к магазину <данные изъяты>», расположенного на территории г.о. Солнечногорск Московской области, и припарковал его рядом со знаком «Инвалид», при этом имея 2 степень инвалидности. Вернувшись из магазина, он обнаружил отсутствие своего автомобиля. ФИО2 пошел в магазин и расспросил продавцов, узнал, что его автомобиль эвакуировали на специальную стоянку и, что при погрузке на эвакуатор, его транспортное средство повредили.

Из протокола места происшествия следует, что на момент осмотра на указанном автомобиле обнаружены повреждения.

В ходе проверки обращения ФИО2 был опрошен ФИО5, который показал, что работает водителем эвакуатора в фирме ООО «АВ-Комплекс», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил вызов от сотрудников ДПС о том, что неправильно припаркован автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № около магазина <данные изъяты> по <адрес>, на месте «Инвалид». Он прибыл на эвакуаторе <данные изъяты> и стал грузить данный автомобиль. При погрузке автомобиля истца, осуществляемой при сильном порыве ветра, сорвался трос и автомобиль истца упал на асфальт задней поверхностью. После этого он повторно погрузил автомобиль и доставил его на специальную стоянку, расположенную на <адрес> Какого-либо умысла на повреждение данного автомобиля у него не было.

Истец обратился к независимой оценочной организации. Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа по устранению повреждений составляет 173 882 руб. 77 коп.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение, поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию, происшедшему 2ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заключенного договора страхования № №.

ПАО СК «Рогосстрах» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку событие, в результате которого поврежден автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, не является страховым случаем согласно договору страхования.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав оценку всем существенным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба принадлежащему истцу имуществу – автомобилю марки <данные изъяты>, при эвакуации транспортного средства в результате действий работника ООО «АВ-Комплекс», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ввиду чего на ООО «аАВ-Комплекс» должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

С учетом принципа полного возмещения вреда, суд взыскивает с ответчика ООО «АВ-Комплекс» в возмещение причиненного истцу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере 173 882 руб. 77 коп.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 173 882 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена. Вышеназванное Постановление Пленума говорит о праве суда взыскать проценты до истечения срока договора, которое может быть реализовано по усмотрению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как истца, так и ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный действиями сотрудника ответчика материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако материальный ущерб ответчиком не возмещен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму в размере 173 882 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение экспертно-технического исследования в размере 5 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «АВ-Комплекс» в пользу истца, поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию рассмотренного спора, конкретные обстоятельства дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты, в том числе на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, количество и продолжительность судебных заседаний, объем защищенного права, и приходит к выводу о том, что с учетом требований к определению разумных пределов расходов в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права, а заявленная ко взысканию сумма 100 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «АВ-Комплекс», поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 173 882 ░░░., 77 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 198 882 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░░░» (░░░░ № ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173 882 ░░░. 77 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.